Baja participación, desconocimiento y recelo en la votación para el Presupuesto Participativo 2018

El pasado 3 de septiembre se efectuó la votación para elegir los proyectos ganadores del Presupuesto Participativo 2018 en la Ciudad de México. Aunada a la votación vía internet, sólo alcanzó la participación de 17,800 ciudadanos, que representan apenas el 3.8% del padrón de la ciudad; la jornada estuvo marcada por desconocimiento y desconfianza del proceso.

Según reporta el Diario Reforma (1), hubo el caso de proyectos que ganaron con sólo pocos votos, como fue el caso del proyecto para instalar calentadores solares en San Ángel, que resultó ganador con solo dos votos, cifra que desató críticas entre colonos (2).

Mayor Interés, igual participación

Según Lezama, la participación ciudadana alcanzó el 3.8% de los votantes registrados, cifra similar a la registrada en 2015, con el 3.86% (3); no se considera comparable al ejercicio del 2016, debido a que en ese año se eligió en el mismo ejercicio a los Comités Vecinales, lo que elevó la participación a 10.9%.

Sin embargo, el número de proyectos presentados se ha incrementado de forma constante a lo largo de los años, 8 mil proyectos los que se registraron para la consulta de 2014; al año siguiente, 2015 crecieron a 13 mil; después, a 19 mil en 2016 y ahora casi 26 mil en 2017. (4)

Fuente: Elaboración propia con datos del IECM

Por otro lado, comparando el año 2017 con el 2015, el sitio piensoluegovoto.mx, el tráfico también aumentó durante las semanas cercanas al evento, así como los comentarios en el sitio y en la red social Facebook, los cuales demostraron cualitativamente un mayor conocimiento del proceso electoral.

Fuente:  Elaboración propia con datos de tráfico del sitio piensoluegovoto.mx

Cabe resaltar que la gran mayoría de los comentarios demostraban desconfianza sobre el proceso, siendo una constante, la queja de que el proceso estaba manipulado por los gobiernos delegacionales, así como la no aplicación de los presupuestos de los proyectos de años pasados. El usuario identificado como TE comentó en nuestro sitio:

Creo que sí es un fraude, porque yo registré un proyecto para la colonia y nunca me notificaron que sí había si registrado satisfactoriamente y al desconocer ésto, no pude avisar a mis vecinos de mi propuesta, más sin en cambio es el segundo año, en el que una persona del partido PRD registra un proyecto similar al mío y “casualmente” él si se entera de que sí fue aceptado su proyecto y él si promueve su “proyecto pirateado” y acarrea a la gente de su partido para que voten por él.
Hay muchas inconsistencias, tampoco publicaron los resultados en las casillas.

Los comentarios completos de Facebook pueden ser revisados en el siguiente enlace:

La elección 2018 se realizó sin actos de acarreo a las urnas y sin quejas por el sistema de voto electrónico, destacó el Consejero del Instituto Electoral local (IECM), Pablo Lezama (1), lo que contrastaría con las denuncias realizadas en año pasado en dicho ejercicio, que se realizó en la misma elección de los Consejos Vecinales. (5)

Aunque ha habido avances en el proceso, que demuestra mayor interés y conocimiento de parte de los ciudadanos, la participación continua siendo considerablemente baja, por lo que se requiere mecanismos de comunicación más efectivos para promocionar y explicar todo el proceso, desde el registro de proyectos, su promoción y elección, pero aún es más importante la aplicación correcta y transparente del presupuesto de los proyectos ganadores en cada colonia, para fortalecer la confianza de la ciudadanía de la capital en el Presupuesto Participativo

 

(1) Reforma 04-Sep-2017 Sección Ciudad, Destacan elección vecinal sin acarreos

(2) Reforma04-Sep-2017 Sección Ciudad, Acusan vecinos fraude de IECM

(3) http://www.iedf.org.mx/index.php/boletines-y-comunicados/3610-historica-participacion-en-la-consulta-ciudadana-sobre-presupuesto-participativo-2016

(4) http://www.iedf.org.mx/index.php/boletines-y-comunicados/4391-triplica-iecm-proyectos-registrados-para-consulta-ciudadana-de-presupuesto-participativo

(5) http://www.piensoluegovoto.mx/pocos-votantes-y-muchos-acarreados/




Conoce los proyectos registrados en tu colonia y participa el próximo 3 de septiembre

El próximo 3 septiembre de manera presencial o el 29 y 30 de agosto por Internet podrás participar en la Consulta Ciudadana para el Presupuesto Participativo. Conoce los proyectos registrados entre los que podrás decidir cuál prefieres para tu colonia.

El próximo domingo 3 de septiembre en las Mesas Receptoras de Opinión (conoce su ubicación aquí http://portal.iedf.org.mx/SCMGPC2016/mrv2017.php) o el 29 y 30 de agosto por Internet, podrás elegir el proyecto ciudadano que consideres más adecuado para tu colonia, pueblo o unidad habitacional. Es importante tu participación ya que el presupuesto que estará a disposición de los ciudadanos es de más de 900 millones de pesos para repartirse en las 1812 colonias de la CDMX.

Este año fueron registrados 23 mil 852 proyectos, pero 2,200 quedaron inconclusos porque los ciudadanos no enviaron la información requerida.

  • 21652 proyectos que fueron dictaminados en las delegaciones
  • 14092 proyectos aprobados
  • 7560 proyectos rechazados

Así que hay mucho de donde escoger para tu colonia, infórmate sobre los proyectos participantes para la consulta sobre el Presupuesto Participativo 2018 de tu colonia en la página del IECDMX  – o aquí http://sistemas2.iecm.org.mx/consulta2017/index.php.

Del total de proyectos registrados en la Ciudad de México, fue Iztapalapa la delegación donde más proyectos fueron registrados, es decir el 16.9 por ciento; en contraste con Milpa Alta que sólo registró 328 proyectos, o sea el 1.3 por ciento.

Fuente: elaboración propia con base en datos proporcionados por el IECM.

Por otro lado, el rubro en el que se registró mayor cantidad de proyectos fue el de Obras y Servicios con un total de 9,148, en tanto que Actividades Recreativas, Deportivas y Culturales apenas suman 3,888, es decir, el 15 por ciento.

Fuente: elaboración propia con base en datos proporcionados por el IECM.

Para conocer el proyecto que se aprobó el año pasado en tu colonia puedes ingresar a esta página https://portal.iedf.org.mx/seguimientoproyectos/presupuesto2017/index.php donde podrás informarte sobre el proyecto que debe estar realizándose, además de darle seguimiento en tiempo real.

 

Fuentes:

  • Ángel Bolaños Sánchez, 12.08.17, “Van 14 mil registros para presupuesto participativo”, La Jornada, Capital, p. 28.
  • Dalila Sarabia. 30.03.17, “Mapea IEDF proyectos de presupuesto vecinal”, Reforma, Ciudad, p. 1.
  • Diana Villavicencio, 18.07.17, “Registran más de 25 mil proyectos ciudadanos”, El Universal, Metrópoli, p. C2.
  • Datos de IECDMX al 23 de agosto de 2017. Preliminares, sujetos a modificación.

 

 

 




CRECE EL INTERÉS POR EL PRESUPUESTO PARTICIPATIVO

  • Este año se registraron 35% más proyectos que en el 2016.

Respecto al año pasado, el número de proyectos inscritos para el Presupuesto Participativo del próximo año aumentó 35%, y se ha triplicado respecto a 2014. Además, la mayor parte de los ciudadanos que han realizado el prerregistro lo han hecho vía Internet.

El Instituto Electoral de la Ciudad de México (IECM) informó que hasta el momento han sido 13 mil 873 los ciudadanos que ya realizaron el prerregistro para la consulta del Presupuesto Participativo de 2018; de los cuales 4 mil 229 ciudadanos lo han solicitado en alguna de las 40 sedes distritales, en tanto que 9 mil 644 capitalinos efectuaron este trámite vía Internet. El período para realizar el trámite por medio del micrositio en Internet concluyó el pasado viernes 11 de agosto, sin embargo, hasta el 18 de agosto aún será posible realizar el trámite directamente en la sede distrital que corresponda.

El número de proyectos ciudadanos registrados este año es de 25 mil 913, lo cual triplica los registros del 2014 con 8 mil, y representa un aumento del 35% respecto al año pasado (cuando el número osciló los 19 mil). Las delegaciones más participativas fueron Iztapalapa, Álvaro Obregón y Gustavo A. Madero, mientras que Cuajimalpa, Milpa Alta y Magdalena Contreras registraron menor participación.

Los proyectos dictaminados positivamente han sido previamente avalados según su viabilidad técnica, financiara y jurídica por las autoridades de las delegaciones. Aquí puedes ver la lista completa de los proyectos de las 16 delegaciones http://yodecidodf.org.mx/dictaminados2.html.

Para reforzar la difusión de los proyectos dictaminados favorablemente, se realizarán más de mil 800 foros organizados por el EICM llamados Habla por tu colonia, puedes conocer las fechas que corresponden a tu colonia o pueblo en esta dirección http://yodecidodf.org.mx/foros.html.

En la consulta ciudadana que se realizará el 29 y 30 de agosto por Internet, y el 3 de septiembre en forma presencial en los “centros de opinión” o casillas, se podrán elegir los proyectos para cada colonia, pueblo o unidad habitacional. El presupuesto que se invertirá en los proyectos de participación ciudadana es de más de 900 millones de pesos.

Es notorio el aumento en la participación de los ciudadanos al momento de inscribir proyectos en beneficio de sus colonias. Sin embargo, los ciudadanos deberán sortear los obstáculos que impone la burocracia en las delegaciones a la hora de emitir el dictamen de cada proyecto, ya que muchos son rechazados sin fundamento. Después, los vecinos que promueven un proyecto deberán enfrentar otros problemas, como las dificultades para dar a conocer sus propuestas entre de la consulta. Con el fin de apoyar la difusión de los proyectos el IECDMX organizará los foros Habla por tu colonia.

No te quedes callado, no faltes, participa y contribuye a promover tu proyecto, acércate a la oficina más cercana del IECDMX para que ten incluyan en la agenda de los Foros de promoción: Habla por tu colonia.

Fuente:

  • Ángel Bolaños Sánchez, 12.08.17, “Van 14 mil registros para presupuesto participativo”, La Jornada, Capital, p. 28.
  • Diana Villavicencio, 18.07.17, “Registran más de 25 il proyectos ciudadanos”, El Universal, Metrópoli, p. C2.
  • Laura Gómez Flores, 14.08.17, “Realizará el IECM mil 800 foros para difundir proyectos ciudadanos de obras”, La Jornada, Capital, p. 34.

 




MÉXICO EN UN SOCAVÓN

Dos personas a bordo de un automóvil perdieron la vida en un hundimiento formado en el recién inaugurado Paso Express de Cuernavaca. A la fecha la única responsable parece ser la alcantarilla. ¿Quiénes debieron atender el problema y no hicieron caso?

El pasado 12 de julio de 2017 en el Paso Express Tlahuica, Morelos, que corresponde a la autopista Cuernavaca-México con dirección a la Ciudad de México, se formó un socavón cuyo perímetro alcanzó dos carriles y medio por cinco metros de profundad, en el cual dos personas en un automóvil cayeron e instantes posteriores perdieron la vida. Supervisores de la obra habían notificado sobre la necesidad de atender deficiencias en su construcción pero nadie lo hizo.

La Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) comunicó que el hundimiento fue ocasionado por la erosión de una alcantarilla que se encontraba obstruida por el exceso de basura y acumulación extraordinaria de agua debido a las lluvias. El drenaje, que se encuentra a 15 metros de profundidad y corre por debajo de la autopista, no formaba parte de las obras realizadas para la construcción del Paso Exprés de Cuernavaca.

Al día siguiente, el secretario de la SCT, Gerardo Ruiz Esparza, ordenó la destitución del delegado de la dependencia en Morelos, José Luis Alarcón Ezeta, por negligencia y no brindar la atención oportuna a las quejas y solicitudes de vecinos que se habían percatado del problema.

¿Quién la contrató, fue Ruiz Esparza o fue su jefe, o el jefe de su jefe? La SCT contrató a la constructora española Aldeza y Epcor para la realización de la obra cuya inversión fue de 2 mil 213 millones 500 mil pesos, la cual comenzó a construirse en noviembre de 2014. Pese a que su conclusión estaba programada para julio del 2016 fue entregada en abril del año en curso e inaugurada por el presidente Enrique Peña Nieto.

El Grupo de Expertos Independientes que realizaron un peritaje técnico aseguraron que las causas fueron el mal diseño del proyecto, falta de supervisión y no cambiar la alcantarilla. Según este grupo técnico, había conocimiento de esta falla desde un mes anterior al accidente. También los vecinos reportaron el riesgo de la alcantarilla ante la dependencia en Morelos. ¿Quiénes sabían y no hicieron nada?

Clemente Poon Hung, director general de Carreteras de la STC, declaró que se había recomendado el embovedamiento de la alcantarilla, pero se hizo caso omiso de esta encomienda. En septiembre del 2016, la STC fue notificada sobre la necesidad de cambiar la tubería por la empresa Sacc Ingeniería S.A. de C.V., responsable de la supervisión.

La Secretaría de la Función Pública (SFP) se encargará de determinar las responsabilidades de la formación del socavón, así como de decretar las debidas sanciones. Entre las atribuciones de la SFP, podrá inhabilitar a las empresas que participaron en otras licitaciones públicas, y determinar si habrá funcionarios sancionados.

Parece que todo México es un socavón, por doquier se encuentran irregularidades y omisiones en la contratación de empresas para la realización de obras públicas. En el caso del Paso Express de Cuernava, la negligencia de unos y de otros costó la vida a dos personas. A propósito de las necesidades para la regulación de obra pública, recientemente, en reunión de comisiones senatoriales con el sector constructor, el Colegio de Arquitectos de la Ciudad de México aseveró que el sector se encuentra perjudicado por procesos amañados, no planeación, sobrecostos y desfases en calidad y tiempo. Es responsabilidad del Secretario de Comunicaciones y Transportes que la contratación de obras públicas esté sujetas a procesos transparentes desde su licitación hasta finalizar la construcción.

Fuentes:




La Cultura Política de los Jóvenes en la Cámara de Diputados

Presentación del libro “La Cultura Política de los Jóvenes” coordinado por la Dra Silvia Gómez-Tagle del Colegio de México en la Cámara de Diputados, Lobby, Edificio “E”, H. Mayores informes 56281300 ext 3737,entrada libre (se requiere identificación oficial para acceder al inmueble),

Presentación del libro

La Cultura Política de los Jóvenes

 17 de agosto de 2017

Lobby, Edificio “E”, H. Cámara de Diputados

 P r o g r a m a

 

10:30 – 11:00 Registro
11:00 – 11:10 Palabras de Bienvenida Dip. Rafael Hernández Soriano
11:10 – 11:35  Comentarios Dr. Antonio Pérez Islas

(Investigador UNAM)

11:35 – 12:00 Comentarios Dr. Roberto Gutiérrez López

(Investigador UAM-Azcapotzalco)

12:00 – 12:20 Presentación Dra. Silvia Gómez Tagle
12:20 – 12:50 Espacio de Diálogo
12:50 – 13:00 Despedida Dip. Rafael Hernández Soriano




PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2017-2018 ¿UN AÑO MÁS DE FRUSTRACIÓN CIUDADANA?

Se cierra el plazo para el registro de proyectos para el Presupuesto Participativo 2017_2018 con más de 25 mil proyectos registrados. Ahora veremos si los delegados hacen con seriedad su trabajo de evaluar los proyectos. Infórmate y participa para que no te roben tu proyecto.

Con el lema “Con participación todo funciona”, el Instituto Electoral de la Ciudad de México ha lanzado la campaña para el registro de proyectos para el PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2018.  Al cierre del plazo para el registro de proyectos se ha llegado a más de 25 mil proyectos, o sea 26 por ciento más proyectos registrados que en 2016.

Sin embargo, el sistema de Participación Ciudadana de la CDMX enfrenta graves problemas que no han sido resueltos. No hay cuidado ni transparencia en los dictámenes negativos o positivos de los proyectos, que realizan las delegaciones y que culmina con la lista de proyectos aprobados para la consulta. Las autoridades de las delegaciones manifiestan un gran desinterés para impulsar la participación ciudadana. En años anteriores mucho de los delegados simplemente han ignorado la calidad de los proyectos y sólo aceptan aquellos que les sirven para ahorrar una porción del presupuesto que la delegación ya tiene asignado.

Además, el gobierno central de la CDMX ha sido incapaz de dar a conocer el avance logrado en obras a cargo de las delegaciones que corresponden a proyectos de 2015 y 2016.

En pocas semanas veremos la clase de dictámenes que hacen las delegaciones este año, pero ya desde ahora debemos exigir que las autoridades competentes cumplan con su tarea. Daremos seguimiento a todo el proceso, con el propósito de mostrar al público el desempeño de los delegados y el tipo de problemas que se presentan.

Por ahora mostramos algunos sobre los proyectos recibidos en 2017.

LAS MUJERES SON MÁS ACTIVAS EN EL PRESUPUESTO PARTICIPATIVO

LOS JÓVENES ESTÁN AUSENTES, LA MAYOR PARTE DE LOS PROYECTOS SON DE PERSONAS DE 25 A 49 AÑOS.

LAS DELEGACIONES CON MAYOR PARTICIPACIÓN SON LAS QUE MÁS COLONIAS TIENEN, PERO HAY ALGUNAS ESCEPCIONES: TLAPAN NO TIENE MUCHAS COLONIAS Y TIENE MUCHOS PROYECTOS.

LOS PROYECTOS MÁS NUMEROSOS SON PARA OBRAS Y SERVICOS, EQUIPAMIENTO URBANO, PREVENCIÓN DEL DELITO Y PARA INFRAESTRUCTURA URBANA.

Y SÓLO UNA PORCIÓN MUY PEQUEÑA SE PROPONE ACCIONES REALMENTE CIUDADANAS EN ACTIVIDADES RECREATIVAS, CULTURALES O DEPORTIVAS.

FUENTE:  Instituto Electoral de la CDMX, Informe preliminar de proyectos recibidos para el Presupuesto Participativo 16 de julio de 2017.




Todo para el ganador en las elecciones 2018 en las alcaldías de la CDMX.

En la nueva Ley Electoral de la CDMX, aprobada recientemente por la Asamblea Legislativa se estipula que el partido del Alcalde ganador obtendrá el 60% de los Concejales de la alcaldía, lo que significa “carro completo”. ¿Para qué servirán los concejales, si sólo van a aplaudir las acciones del alcalde?

El próximo año en la CDMX las delegaciones pasarán a ser alcaldías, y una de las principales transformaciones es que el ejercicio del titular será supervisado por un Concejo conformado por 10 a 15 personas y su función será la de contrapeso del Alcalde. Este concejo tendría funciones importantes como: la aprobación del presupuesto, modificar programas y metas de gobierno, solicitar contraloría, evaluación de funcionarios públicos de la demarcación y realizar consultas públicas. El modelo electoral de alcaldías y concejales, pretendía ofrecer a los ciudadanos una representación cercana en el gobierno y servir de contrapeso al ejecutivo al supervisar el desempeño de los funcionarios.

Pero el martes 30 de mayo fue aprobada en lo general y en lo particular la legislación del Código de Procedimientos Electorales por el Pleno de la ALDF donde se concluyó que el modelo a seguir en las próximas elecciones será aquel en el que el alcalde o alcaldesa conseguirá la mayoría de los concejales votados por mayoría relativa, es decir, que el partido que resulte ganador en la votación de cada Alcaldía podrá colocar su planilla en el Concejo.

Con esto quedó fuera la posibilidad de elegir a los gobernantes por voto directo, o bien, el modelo de alcaldías abiertas, donde se elegiría a los concejales por medio del voto en cada circunscripción independientemente de la elección de Alcalde.

Con las modalidades “especiales” que introdujo la mayoría en la Asamblea Legislativa, en la realidad todo es una farsa, porque los alcaldes sólo servirán para incrementar el costo de la administración pública local y para reforzar las redes clientelares de los alcaldes.

Así, la nueva Ley Electoral de la Ciudad de México que tendrá vigencia en los comicios de 2018 estipula que la elección será por carro completo, es decir que el 60 por ciento de los integrantes del concejo y el alcalde serán electos en conjunto en una sola planilla.

Fuentes:

  • Alejandro López Betancourt, 02.06.17, “Retroceso en la democracia capitalina, la ley electoral que avaló la ALDF: expertos”, La Jornada, Capital, p. 32.
  • Bertha Teresa Ramírez y Ángel Bolaños Sánchez, 01.06.17, “Clara Jusidman califica de realmente preocupante la nueva norma electoral”, La Jornada, Capital, p. 32.
  • Gerardo Suárez, 13.05.17, “Piden garantizar “alcaldías abiertas”, El Universal, Metrópoli, p. C2.

 

 




En defensa de la Constitución. Mensaje a la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México

Un grupo de intelectuales, activistas, académicos y organizaciones de la sociedad civil enviaron una carta a la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México para solicitar que se preserve el espíritu democrático en la conformación de las nuevas alcaldías, consagrada en la Constitución de la ciudad.

EN DEFENSA DE LA CONSTITUCIÓN.

Ciudad de México, 05 de mayo de 2017.

A la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México

Quienes suscribimos, personas y organizaciones que a través de diversas maneras e instrumentos hemos aportado a la existencia de la Constitución de la Ciudad de México, incluyendo la defensa de la misma ante los recursos de inconstitucionalidad presentados a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, vemos con suma preocupación que uno de los contenidos del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México contradice abiertamente lo que señala la Constitución de la Ciudad y pone en riesgo el ejercicio democrático en las elecciones de las alcaldías

I.- Los numerales 3, 4 y 5 del literal A del artículo 53 de la Constitución Política de la Ciudad de México, indican que el 60% de los integrantes del consejo de cada una de las alcaldías lo integrará quienes hayan obtenido la mayoría relativa en cada circunscripción de las que conformen el territorio de la alcaldía. Esto es, independientemente de que hayan formado parte de la planilla del alcalde que haya ganado la elección o de otra planilla. Y señalan como máximo de concejales para cualquier partido o coalición el mismo 60 %, porcentaje que, por estas mismas disposiciones, solamente de manera excepcional podrá ser alcanzado por cualquier planilla contendiente en las elecciones para alcalde. Estas disposiciones concuerdan con lo que establece el inciso a) de la fracción VI del artículo 122 de la Constitución Federal.

II.- Contraviniendo lo anterior, el inciso a) de la fracción V del artículo 17 del Código, aprobado el 30/05/2017, dice que el 60% de concejales para una alcaldía será electo por mayoría relativa en su conjunto por la planilla ganadora. Esto significa que independientemente de cómo hayan sido los resultados en cada circunscripción del territorio de la alcaldía, ese 60% lo determinará la planilla ganadora, con lo que la mayoría que significa esa proporción de concejales será la regla y no la excepción como lo establecen, tanto la Constitución de la Ciudad como la reforma del artículo 122 de la constitución de los Estados Unidos Mexicanos. Los contrapesos que a través de la forma de integración de los consejos la Constitución de la Ciudad de México prevé para las alcaldías y sus demarcaciones, dejan de existir en esta disposición del Código, con lo que se abre la puerta para que las decisiones sean tomadas prácticamente de manera exclusiva por el alcalde, volviendo así irrelevante la función de los Concejos.

Tal disposición contenida en el proyecto de código electoral aprobado, guardando las proporciones, resulta tan absurda como si a quien resultara electo para la Jefatura de Gobierno se le asegurara que -por ese solo hecho- obtendría automáticamente el 60% de los diputados al Congreso de la Ciudad

La democratización que la Constitución de la Ciudad propone para las alcaldías quedaría como letra muerta en caso de que permanezca en esos términos lo establecido en el artículo 17 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México.

Por lo antes expuesto les solicitamos que, a partir de las observaciones hechas por el Jefe de Gobierno en uso de las facultades que le otorga el artículo 48 del vigente Estatuto de Gobierno para “hacer observaciones y devolver” a la Asamblea Legislativa el mencionado Código Electoral, si bien, según lo informado por los medios, las observaciones realizadas no hacen referencia a las fracciones a las que nos referimos, esta Asamblea puede aprovechar la ocasión para adecuar el art. 17 a la Constitución Política de la CDMX, toda vez que el artículo 48 del Estatuto señala que “El proyecto devuelto con observaciones deberá ser discutido de nuevo por la Asamblea”. No se refiere sólo las observaciones realizadas.

Tenemos la certeza que la acción que les solicitamos es imprescindible para construir la confianza social en la Constitución Política de la Ciudad.  A su vez esta confianza es indispensable para continuar con su defensa ante los cuestionamientos recibidos por parte de instancias conservadoras, la Asamblea Legislativa debe demostrar a la ciudadanía que no es parte de esas fuerzas.


Cuauhtémoc Cárdenas, Miguel Concha, Alfonso Suárez del Real, Clara Jusidman, Olga Sánchez Cordero, Ifigenia Martínez, Mayela Delgadillo, Enrique Provencio, Miguel Ángel Velázquez, Pilar Berrios, Martha Tagle, Roberto Eibenchutz, Jorge Fernández, Manuel Canto, Jaime Rello

Alejandro Encinas Nájera (OSC); Ángel Ruiz (OSC); Angélica Nadurille (OSC); Arturo Caballero Barrón (OSC); Bernardo Bátiz, (Constituyente), Antonio Gershenson Táfelov; Araceli Moreno Acosta (OSC); Aristeo López Pérez, (Constituyente); Blanca Ramírez Velázquez (UAM-X)

Carlos Aguilar Astorga (UAM – L); Carlos Labore; Carlos Ventura Calleja (OSC); Cecilia Soto González, (Constituyente); Clara Eugenia Salazar Cruz (Col-Mex); Consuelo Sánchez, (Constituyente); Cristina Sánchez Mejorada (UAM – A)

Daptnhe Cuevas (OSC); Denis Reyes (Vecinos); Edgar Avilés (Vecinos); Emilienne De León Aulina (OSC); Emilio Pradilla Cobos (UAM – X); Enrique Ortiz Flores (OSC); Eric Flores Cervantes, (Constituyente); Ernesto Jiménez Olín (MUP); Fabrizio Mejía Madrid, (Constituyente); Federico Sobrino Medina (Vecinos)

Gabriela Delgado Ballesteros (OSC); Gabriela Rodríguez (Constituyente); Gabriel Quadri, (Constituyente); Gilberto Anguiano Soria; Guénola Caprón (UAM – A); Guillermo Ramírez (Vecinos); Héctor Tejera Gaona; Humaya Valeria Hernández (OSC); Humberto Lozano Avilés, (Constituyente)

Javier Jiménez Espriú, (Constituyente); Javier Héctor Flores (Vecinos); Jesús Ramírez Cuevas, (Constituyente); José Vázquez Hernández (Vecinos); Judith Reséndiz (Vecinos); Julio Moguel; Laura Breña Huerta; Laura Zapata Carmona (OSC); Leticia Parada (Veciinos); Lidia Pico; Lilia Rossbach, (Constituyente); Lorena Velazco Díaz (OSC); Lucía Álvarez Enríquez (CEIICH – UNAM)

Manuel Ontiveros (Vecinos); Margarita Favela Gavia (CEIICH – UNAM); Margarita Valdez, (Constituyente); María del Carmen Amezquita (Vecinos);  María del Sol Castilla Solís (Vecinos); Martha Recasens Diaz de León (OSC); Miguel Ortega Vela (OSC); Miguel Ángel Velázquez, (Constituyente); Neftalí Granados (OSC); Noemí Stolarski Rosenthal; Norma Isabel González (Vecinos); Obed Martínez Soriano (MUP); Óscar Calzada (Vecinos); Patricia Ramírez Kuri (IIS- UNAM); René Cervera, (Constituyente); Rubén Berinstain Martínez (Vecinos); Saúl Escobar Toledo (INAH); Silvia Emanuelli (OSC); Valentina Goma; Víctor García Zapata (OSC); Viridiana Hernández (OSC); Ximena Andión (OCS); Yazmín Rico Amaya (Vecinos)

ORGANIZACIONES CIVILES Y SOCIALES

Asamblea de barrios Nahui ollin; Asamblea de barrios Santa María la Rivera; Centro de Derechos Humanos Francisco Vitoria; Centro de Estudios Sociales y Culturales Antonio Montesinos AC; Coalición Internacional para el Hábitat; Colectiva Ciudad y Género; Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, AC; Convergencia de Organizaciones Civiles;

Efecto Útil, Monitoreo de Organismos Públicos de DDHH; Frente Ciudadano Salvemos la Ciudad; Frente Unido de Organizaciones Sociales y Ciudadanos, (FUOSyC); JG Instituto de Estudios Obreros Rafael Galván AC; Instituto de Liderazgo Simon de Beauvoir (ILSB); Movimiento Comunista Mexicano; Mujer, Ideas, Desarrollo e Investigación, SC; Patria Nueva; Red Mexicana de Investigadores de la Sociedad Civil; Sociedad organizada en lucha SOL; Spatium  Libertas AC; Unión Popular Revolucionaria Emiliano Zapata (UPREZ); Unión Popular Valle Gómez




Elecciones en cuatro entidades el próximo 4 de junio

El domingo cuatro de junio se llevarán a cabo comicios para elegir gobernador en el Estado de México, Coahuila y Nayarit, paralelamente se efectuarán elecciones locales donde se elegirán diputaciones y en Veracruz se elegirán alcaldías.

El domingo 4 de junio se realizarán votaciones en seis estados de la República. Se llevarán a cabo elecciones para gobernador en el Estado de México, Coahuila, Nayarit., Veracruz tendrá una jornada electoral que incluya concejales y regidores. En tanto, hay elecciones extraordinarias en el municipio Santa María Xadani, Oaxaca, sólo para un concejal. Por último, en Tlaxcala se votarán siete presidencias de comunidad.

Cuadro 1. Cargos a elección popular en las elecciones 2017.

Fuente: elaboración propia con datos del INE

*En el caso de Tlaxcala se elegirán siete presidencias de comunidad. En tanto, en Santa María Xadani, Oaxaca, se votará por un concejal de ayuntamiento como parte de un periodo extraordinario electoral.

** DMR: Diputados de Mayoría Relativa

**DRP: Diputados de Representación Proporcional

 

Estado de México 

En el Estado de México se compiten cuatro candidatos de los principales partidos nacionales y una candidata independiente. Esta entidad ha sido gobernada por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) por más de 90 años, sin alternancia, por lo que representa uno de sus bastiones más importantes. Tiene gran importancia por ser el estado es el más poblado del país, con 16 millones de habitantes, (el padrón electoral representa el 13% a nivel nacional), además de tener una gran importancia económica sobre todo por su planta industrial. El resultado de las elecciones para gobernador en el Estado de México pueden modificar las expectativas de cara a los comicios presidenciales de 2018.

Coahuila

En Coahuila se disputa el cargo de gobernador, Congreso local y 30 ayuntamientos. El proceso electoral se da después de los escándalos de corrupción de Humberto Moreira, quien fuera presidente del PRI y gobernador de dicha entidad de  2005 a 2011. Fue responsable una deuda por más de 30 mil millones del gobierno de Coahuila y se le acusa de lavado de dinero, organización criminal y malversación de recursos públicos. Su hermano gobierna actualmente la entidad. Finalmente, cabe señalar que Coahuila, al igual que el Estado de México, siempre ha sido gobernado por el PRI.

Tanto el Estado de México como Coahuila son las entidades donde se han presentado más denuncias por compra de voto durante procesos electorales. En el Edomex este partido ha repartido tarjetas con la promesa de activarlas y recibir un depósito en efectivo, en caso de que el PRI resulte ganador, el plástico se entrega a cambio de dos fotocopias de credencial de elector.

Nayarit

De los tres estados en los que se elegirá gobernador, Nayarit es el único en el que ha habido alternancia, pero el PRI recobró el control de la entidad, y en la actualidad, el gobernador Roberto Sandoval gobernador es de ese partido. Recientemente el fiscal Edgar Veytia, quien fuera promovido por Sandoval, fue detenido en Estados Unidos por nexos con el narcotráfico y lavado de dinero.

Este escenario, el voto de los ciudadanos el domingo va a mostrar hasta donde prevalecen la indiferencia y las estructuras clientelares, y hasta donde hay una población cansada de los fraudes y los engaños, capaz de ejercer su derecho a votar en libertad. ¿Cómo influyen los antecedentes de corrupción, compra de votos, lavado de dinero, en la decisión de los votantes en este 4 de junio?  Además, es importante reconocer la importancia de estos comicios frente a las elecciones del 2018, pues como ya se señaló, están en disputa entidades que han sido bastiones del Partido Revolucionario Institucional.

Ante tan complejo panorama, Pienso Luego Voto te invita a no vender el voto, a participar expresando tus preferencias por el mejor candidato, y denunciar cualquier práctica de delito electoral ante la Fiscalía Especializada para la Atención de los Delitos Electorales (FEPADE).

 

Fuentes:




¿Sabes cuánto dinero hay para realizar mejoras en tu colonia o pueblo? Participa con un proyecto para el Presupuesto Participativo 2018

Cada año, las 16 delegaciones de la CDMX asignan el 3% de su presupuesto total, para los proyectos del “Presupuesto Participativo”. ¿Sabes cuánto le toca a tu colonia? No permitas que otros decidan por ti, presenta un proyecto para usar esos recursos en algo útil.

Anualmente, el Gobierno Central establece los montos de los que dispondrán cada una de las 16 delegaciones. De esta cantidad, las delegaciones están obligadas a canalizar el 3% del total de recursos para llevar a cabo los proyectos que proponen los ciudadanos. Las cantidades que les tocan a las 1812 colonias o pueblos de la ciudad son muy variables porque hay delegaciones con muchas colonias, como Álvaro Obregón y otras con muy pocas colonias o pueblos como Milpa Alta con sólo 12.

Lo anterior se encuentra estrechamente relacionado con el marco geográfico revisado y aprobado por el Instituto Electoral del Distrito Federal. Cada tres años, el Instituto revisa el número de unidades territoriales que conforman a la capital.

Cuadro 1. Unidades territoriales por delegación

Fuente: elaboración propia con datos del IEDF del Catálogo de Colonias y Pueblos Originarios de la CDMX por delegación vigente de 2013 a 2015.

Algunas entidades como Iztapalapa y Gustavo A. Madero, a pesar de tener un gran presupuesto para toda la delegación, debido al gran número de colonias que las conforman, reciben un presupuesto muy reducido para los proyectos de presupuesto participativo.

Por ejemplo, Iztapalapa recibió en 2016 la cantidad de $4,144, millones, el 3 por ciento destinado al Presupuesto Participativo fue de 124 millones, el más alto de toda la entidad, pero al dividir ese tres por ciento de este monto entre el número de colonias (293) se resulta que a cada colonia le correspondió sólo 424 mil 374 pesos.

En contraste se encuentra Milpa Alta es una delegación cuyo presupuesto total asciende a 1,041 millones, destina 31 millones al Presupuesto Participativo, no obstante, por tener solo  12 unidades territoriales, el monto para cada colonia o pueblo fue de $2,602,563, lo cual, la hace la delegación con el más alto Presupuesto Participativo.

Gráfica 2. Presupuesto por colonia para el Presupuesto Participativo 2017

Fuente: elaboración propia con datos del Decreto de presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de diciembre de 2016; y del Catálogo de Colonias y Pueblos Originarios de la CDMX por delegación vigente de 2013 a 2015.

Ahora que conoces los montos del Presupuesto Participativo por colonia, puedes proponer el proyecto que consideres más beneficioso para tu colonia, pueblo o unidad habitacional.

Cuadro 2. Asignación presupuestal para 2017 por delegación y colonias o pueblos

Fuente: Presupuesto calculado a partir del Decreto de presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de diciembre de 2016.

Ahora que conoces el presupuesto asignado a tu colonia o a tu pueblo……

¡¡PARTICIPA PARA DECIDIR CÓMO SE USA!!

Los proyectos ciudadanos podrán registrarse hasta el 14 de julio en las mesas receptoras de cualquiera de las 40 sedes distritales del IEDF o por internet. (incluir enlace a las páginas del IEDF)

 

Fuentes:

  • Decreto de presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de diciembre de 2016.
  • Catálogo de Colonias y Pueblos Originarios de la CDMX por delegación vigente de 2016 a 2019.



Documental Bering de Lourdes Grobet en la Cineteca

Proyección del documental Bering de Lourdes Grobet en la Cineteca Nacional, el próximo lunes 29 de mayo de 2017, a las 19:00 Horas, Charla con la Directora, Entrada Libre, cooperación voluntaria.

Sinópsis

BERING: EQUILIBRIO Y RESISTENCIA

Poco, o casi nada, se sabe sobre los habitantes que viven en el Estrecho de Bering. Cuáles son sus condiciones y necesidades de vida, sus pensamientos. Cuáles son sus costumbres, qué alimenta su cultura, cómo se consideran a sí mismos y cómo ven al resto del planeta.
Este documental trata de acercarnos a esta cotidianeidad desconocida para el resto del mundo. Un proyecto que actualiza la visión de Robert J. Flaherty en DzNanook, el esquimal dz.
Directora:  Lourdes Grobet
Pais:  MÉXICO
Duración:  84´





Se reconoce a la Asamblea Constituyente con personalidad jurídica

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) reconoció a la Asamblea Constituyente como el órgano encargado de la defensa de la Carta Magna local ante las controversias presentadas en el máximo órgano de impartición de justicia.

Posterior a la promulgación de la Constitución de la CDMX, el 5 de febrero de 2017, fueron presentadas ante la SCJN ocho acciones de inconstitucionalidad por diversos órganos e instituciones. Inmediatamente, especialistas en derecho constitucional señalaron la posibilidad de acciones de impugnación.

La solicitud para validar a la Asamblea Constituyente con personalidad jurídica fue solicitada por el presidente de la misma, Alejandro Encinas, el 8 de abril. Encinas comentó estar listo para defender, junto con los coordinadores de la bancada y el resto de los ex diputados constituyentes a la Constitución de la Ciudad de las impugnaciones presentadas.

La SCJN reconoció como órgano responsable para defender la Constitución de la Ciudad de México ante las impugnaciones de diversas instancias –tanto locales como nacionales–, a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México. De esta manera, el proyecto realizado por el Magistrado Alberto Pérez Dayán resolvió, para los recursos presentados en las salas, a la Constituyente. Por otra parte, las acciones de inconstitucionalidad deberán ser revisadas por el pleno de la Corte.

En tanto, la Consejería Jurídica y de Servicios Legales la Constitución Capitalina reconoció que la Carta Magna local no invade facultades de la Carta Magna federal, afirmó el Gobierno de la Ciudad de México. Esto debido a las controversias interpuestas por el Tribunal Superior de Justicia local, la Presidencia de la República y la Cámara de Senadores. Una petición, de parte del Consejero Jurídico de la Ciudad de México, Manuel Granados, fue enviada a la Suprema Corte de Justicia para abrir al público en general las audiencias de defensa por parte del Constituyente.

Diputados Constituyentes se reunieron para trazar las rutas de defensa de la Constitución ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Encinas, señaló que se han reunido los distintos liderazgos partidistas para evaluar cuál será la mejor argumentación que se presentará ante el pleno, aunque señaló que sólo será para las controversias, no así para las acciones de inconstitucionalidad. Los argumentos para defender las siente impugnaciones a la Constitución local son: Cuatro acciones de inconstitucionalidad y tres constitucionales.

Constituyentes del PRI no defenderán Carta Magna

Los ex diputados Constituyentes del Partido Revolucionario Institucional (PRI) rechazaron sumarse a la estrategia de defensa planteada por los líderes de la Asamblea que finalizó sesiones el 5 de febrero de este año. Todos fueron convocados en la vieja casona de Xicoténcatl –ex recinto de la cámara de Senadores y donde la Constituyente sesionó–, sin embargo, diputados del tricolor y el Partido Verde se ausentaron.

 

Fuentes:

Diana Lastiri y Gerardo Suárez, 11.05.17, “Constituyente defenderá Carta Magna”, El Universal, Metrópoli, p. C1.

Gerardo Suárez, 13.05.17, “Analizan estrategia para defender Carta Magna local”, El Universal, Metrópoli, p. C2.

Raúl Llanos Samaniego, 06.04.17, “Ex constituyentes del PRI no defenderán la Constitución local”, La Jornada, Capital, en <http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2017/04/06/ex-constituyentes-del-pri-no-defenderan-la-constitucion-local> [última revisión: 08/abril/2017].

Reforma/Staff, 11.05.17, “Reconoce ALDF resolución de la Corte”, Reforma, Ciudad, p. 5.

Víctor Fuentes y Samuel Adam, 11.05.17, “Defenderán ex constituyentes Carta Magna”, Reforma, Ciudad, p. 1.

 

 




Presentación del Libro LA CULTURA POLÍTICA DE LOS JÓVENES

Memoria Fotográfica

  • Silvia Gómez Tagle Investigadora COLMEX
    COORDINADORA
  • Raúl Nieto Profesor investigador UAM
  • Pamela San Martín Consejera INE
  • Gonzalo Saraví Profesor investigador CIESAS

PRESENTADORES
Participación delos autores en el debate

  • Jesús Aguilar López
  • Arturo Alvarado M.
  • Oniel Francisco Diaz Jiménez
  • Carlos Muñiz
  • Ana Teresa Peña Hernández
  • Jaime Ramírez
  • Emanuel Rodríguez Domínguez
  • Héctor Tejera Gaona
  • Laura Valladares dela Cruz
  • Igor Vivero

Brindis de honor / 18:00 hrs.

Sala Alfonso Reyes (lado izquierdo)

EL COLEGIO DE MEXICO | Centro de Estudios Sociológicos

El Colegio de México, Carretera Picacho Ajusco No. 20, Ampliación F. Pedregal, Tlalpan CP. 14110, CDMX

e-mail: coord.acad.ces@colmex.mx url: http://ces.colmex.mx/




Registra tu proyecto ciudadano para la Consulta Ciudadana de Presupuesto Participativo 2018.

Desde el pasado 6 de abril hasta el 14 de julio los capitalinos podrán registrar los proyectos que consideren pertinentes para la mejora de tu entorno. Conoce aquí el procedimiento.

El Presupuesto Participativo corresponde al 3% del presupuesto total de cada delegación y se reparte equitativamente entre su número de colonias y pueblos. Este recurso se destina cada año para que las y los ciudadanos propongan y decidan las actividades enfocadas a mejorar su entorno y satisfacer sus intereses comunitarios. ¿Conoces el monto sobre el que te corresponde elegir?

Este año, el registro de proyectos podrá realizarse de manera presencial en las mesas receptoras y por internet.

REGISTRO PRESENCIAL

Si decides hacerlo de manera presencial y acudir a tu sede distrital debes seguir los siguientes pasos:

  1. Obtén tu formato de registro, el cual puedes conseguir en cualquiera de las 40 sedes distritales (si no sabes cuál es tu sede da click aquí http://portal.iedf.org.mx/SCMGPC2016/select_delegacion.php), o en las instalaciones del IEDF. También puede descargarse e imprimirse del siguiente sitio http://yodecidodf.org.mx/f01reg.pdf.
  2. Llénalo los campos con la información que se solicita.
  3. Acude a la sede distrital a hacer entrega de tu proyecto. Los horarios de atención para registrar tu proyecto son: del 6 de abril al 13 de julio de 2017 de lunes a viernes de 9:00 a 17:30, sábado de 9:00 a 14:00; y viernes 14 de julio de 2017 de 9:00 a 19:00.

 

REGISTRO POR INTERNET

Si prefieres registrar tu proyecto por internet:

  1. Ingresa a la página http://proyectos.iedf.org.mx/.
  2. Llena los campos que se solicitan para registrarte como usuario.
  3. Recibirás un correo con una liga que te permita acceder al registro.
  4. Llena los campos con la información que solicitada y súbelo al sistema.
  5. Aparecerá un acuse de recibo en tu pantalla indicando que el proyecto ha sido registrado. Recibirás un correo en caso de haber omitido algún campo para poder completarla. Tienes hasta las 00:00 horas del 14 de julio de 2017 para ingresar al sistema.

Después de haber registrado el proyecto, la Jefatura Delegacional evaluará si es viable o no. De ser viable, tendrás del 6 al 27 de agosto para difundirlo en tu comunidad.

El 3 de septiembre de 2017 se realizará la Consulta Ciudadana sobre el presupuesto Participativo 2018; del 29 al 31 de agosto se podrá acceder por el Sistema Electrónico por Internet.

Es importante que conozcas el presupuesto asignado a tu colonia o pueblo para que los proyectos puedan aplicarse según el recurso correspondiente. Por ello, te presentamos un cuadro para que conozcas cuál es el monto del recurso asignado para este año para el ejercicio fiscal de las distintas delegaciones y colonias o pueblos de la Ciudad de México.

Cuadro 1. Presupuesto asignado por colonia y delegación para el ejercicio 2018

Fuente: elaboración propia con datos del Decreto de presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de diciembre de 2016.

Si tienes alguna duda o comentario no dudes en escribirnos en las distintas plataformas de Pienso Luego Voto.

Fuentes:

 




Debate en torno al modelo de Participación Ciudadana en el contexto de la Constitución de la Ciudad de México

VIdeo del Foro

17 de mayo de 2017 Sala Alfonso Reyes, 10:30 – 14:30 hrs.

Memoria fotográfica

INAUGURAN

  • PATRICIA MERCADO / SECRETARIA DE GOBIERNO, CDMX
  • LAURA FLAMAND / COORDINADORA ACADEMICA, COLMEX
  • MARIO VELAZQUEZ MIRANDA / CONSEJERO PRESIDENTE, IEDF
  • PABLO LEZAMA / CONSEJERO IEDF
  • SILVIA GOMEZ-TAGLE / COLMEX

MESA l EXPERIENCIAS DE PARTICIPACION CIUDADANA EN LA CDMX

  • CRISTINA SANCHEZ MEJORADA, INVESTIGADORA UAM
  • MUCIO ISRAEL HERNANDEZ, INFODF
  • LUCÍA ALVAREZ, INVESTIGADORA UNAM
  • SILVIA GOMEZ TAGLE, INVESTIGADORA COLMEX
  • MESA II REFORMAS A LA LEY DE PARTICIPACION CIUDADANA
  • GABRIELA WILLIAMS, CONSEJERA IEDF
  • MANUEL CANTO, INVESTIGADOR UAM
  • MAYELA DELGADILLO, DIPUTADA CONSTITUYENTE
  • PABLO LEZAMA, CONSEJERO IEDF

El Colegio de México, Camino al Ajusco No. 20, Pedregal de Sta. Teresa, Tlalpan CP. 10740, D.F.

e-mail: coord.acad.ces@colmex.mx url: http://ces.colmex.mx/

Cartel





La evolución del Presupuesto Participativo: 2016 y 2017

El Presupuesto Participativo corresponde al 3% del presupuesto total de cada delegación, este es destinado a actividades en las cuales los vecinos y vecinas inscriben y eligen proyectos enfocados a mejorar su entorno. ¿Conoces el monto sobre el que te corresponde elegir?

El Presupuesto Participativo es el 3% del presupuesto total de la delegación, el cual se encuentra destinado a mejorar el entorno de las colonias y pueblos de la Ciudad de México. Este 3% se encuentra repartido entre las delegaciones de manera equitativa entre las unidades territoriales que contiene. Es decir, que dependiendo del presupuesto de la delegación, el número de colonias, pueblos o unidades habitacionales, el presupuesto se distribuirá de tal manera que a las colonias de una misma delegación cuenten con el mismo presupuesto para ejercer en actividades que sólo los ciudadanos y ciudadanas elijan.

Es así que el Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) emite cada año la convocatoria para la consulta ciudadana. El proceso es totalmente ciudadano y transparente. Sin embargo, una vez terminado el registro y votación la ejecución del proyecto ganador queda en mano de las delegaciones.

Otro punto a señalar es que el Presupuesto Participativo se encuentra directamente relacionado a la Ley de Egresos anual que aprueba la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Entonces, son muchas las instituciones involucradas para que un proyecto de mejora llegue a tu colonia. ¿Sabes a cuánto asciende el monto que tu colonia o pueblo recibirá para el Presupuesto Participativo 2017?

Como abservamos en el gráfico 1, los montos han aumentado considerablemente del año pasado al actual. Por ejemplo, las delegaciones que más recursos reciben por unidad territorial son Cuauhtémoc y Milpa Alta. En contraparte, Álvaro Obregón y Tlalpan son aquellas que menos reciben. Sin embargo, aunque el Presupuesto asignado por unidad territoral de estas delegaciones son los más altos, el 3% delpresupuesto total asignado de Cuauhtémoc es de los más elevados junto con Iztapalapa y Gustavo A. Madero, mientras que Milpa Alta es de los más bajos como el de Magdalena Contreras.

Cuadro 1. Montos del Presupuesto Participativo 2016

Fuente: elaboración propia con datos del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 30 de diciembre de 2015.
Xochimilco, por ejemplo, aunque cuenta con un mayor número de colonias y pueblos respecto al año anterior, y por lo tanto el presupuesto asignado se divide entre un mayor número de unidades territoriales, aumentó su presupuesto por colonia. Caso contrario de Tlalpan donde aumento el número colonias y pueblos así como el presupuesto total, no obstante el presupuesto por colonia disminuyó.

Cuadro 2. Montos del Presupuesto Participativo 2017

Fuente: elaboración propia con datos del Decreto de presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de diciembre de 2016.

En este comparativo podemos observar que, básicamente, todas las delegaciones han aumentado el presupuesto destinado al Presupuesto Participativo como consecuencia del aumento de presupuesto decretado en la la Ley de Egresos anual aprobada por la ALDF.

Gráfica 1. Comparativo de los montos del Presupuesto Participativo para 2016 y 2017

Fuente: elaboración propia con datos del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 30 de diciembre de 2015; y del Decreto de presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de diciembre de 2016.




Presentación de la Controlaría General de la Ciudad de México respecto al seguimiento de los proyectos ganadores que se ejecutaron durante el 2016.

La Contraloría de la Ciudad de México ha dado a conocer el seguimiento del Presupuesto Participativo 2016. También, ahora podrás seguir la ejecución de los proyectos en tu colonia vía la página del IEDF e interactuar en tiempo real.

Como cada año, el Presupuesto Participativo es organizado por el Instituto Electoral del Distrito Federal. Para el año 2016, se aprobaron un total de 1,792 proyectos –para las colonias de la CDMX– los que se destinarían 875 millones de pesos para su ejercicio.

Sin embargo, aún existen rezagos en materia de ejercicio por parte de algunas delegaciones. Por ejemplo, Miguel Hidalgo ha finalizado el 81% de los proyectos ganadores; por su parte, Azcapotzalco sólo ha concluido el 86% de los proyectos. Los peores casos son Xochimilco y Azcapotzalco con el 64% y 78%, respectivamente.

En contraparte, las delegaciones que han finalizado en el ejercicio de los proyectos al Presupuesto Participativo son Álvaro Obregón, Coyoacán, Milpa Alta y Venustiano Carranza.

Cabe recordar que la Contraloría de las delegaciones son las encargadas, desde 2016, de revisar el avance en la ejecución del proyecto. Éstas, a su vez, presentan reportes ante la Auditoria General de la Ciudad de México, quien es la encargada de auditar y fiscalizar los recursos que fluyen para el Presupuesto Participativo.

Según la instancia, un total de 136 denuncias o quejas se han presentado, dando como resultado a 52 servidores públicos sancionados. Las investigaciones son precedidas de un soporte documental de la entrega de las obras a los Comités Vecinales o Consejos de los Pueblos, según sea el caso. En un segundo momento, también se da seguimiento a la posible indebida ejecución o aplicación del proyecto ganador. Por último, se aplicaron sanciones que van desde la inhabilitación hasta la sanción administrativa ante la instancia justicia local.

Las acciones descritas, son un esfuerzo conjunto de las instituciones, como lo son el IEDF, la Contraloría General de la Ciudad de México, y las delegaciones.

A continuación, puedes revisar el avance de los proyectos de tu colonia o pueblo en: http://yodecidodf.org.mx/

También, la liga del sistema a través del cual se le dará seguimiento a los proyectos ganadores en la consulta pasada y que deberán ejecutarse durante este año:

https://portal.iedf.org.mx/seguimientoproyectos/

Recuerda que el poder ciudadano es tuyo. Si no han concluido el proyecto correspondiente, denuncia!




Una nueva forma de seguir el avance de la ejecución de los proyectos del Presupuesto Participativo.

Conoce el avance en la ejecución de los proyectos para las colonias y pueblos de la CDMX, que deberían realizarse con el Presupuesto Participativo. Comprueba las obras que se han realizado y donde están pendientes y denuncia la negligencia de la delegación si en tu colonia no han hecho nada. Visita “Proyectos Ganadores” (http://portal.iedf.org.mx/seguimientoproyectos/presupuesto2017/index.php),

Los proyectos del Presupuesto participativo son inscritos por la ciudadanía con la intención de mejorar el entorno y crear comunidad; a estos proyectos se les destina el 3% del presupuesto asignado a cada delegación.

Para incluir a la ciudadanía en la vigilancia de la ejecución y correcta aplicación de los recursos de los proyectos ganadores, se ha lanzado el micrositio “Proyectos Ganadores, Presupuesto Participativo 2017”, en el que se puede revisar el avance de las obras por colonia, sección, distrito o delegación.

Desarrollo

En el sitio que ya está disponible para consulta (http://portal.iedf.org.mx/seguimientoproyectos/presupuesto2017/index.php), los usuarios encontrarán diversos criterios de búsqueda (colonia, sección, distrito o delegación) para localizar las obras de su interés, así como su estatus y porcentaje de avance. Además, se podrá consultar el dictamen de la delegación y los resultados de la consulta ciudadana.

La página se divide en tres secciones en donde el IEDF, las autoridades delegaciones y la ciudadanía podrán verter información. A partir del uso de las redes sociales (Facebook y Twitter), el ciudadano, podrá denunciar irregularidades en la ejecución de los proyectos con la ayuda de material fotográfico tomado por ellos mismos.

Solo conociendo tu colonia y delegación podrás acceder a todos los contenidos de este sitio, los cuales están georreferenciados con un mapa para una búsqueda más sencilla y precisa. También podrás cotejar información a través de fotografías del sitio y las que los usuarios proporcionen.

52 delegados pùblicos sancionados por irregulardades  en el ejercicio del Presupuesto Participativo.

La Contraloría General de la Ciudad de México, analizó 136 denuncias y quejas contra las delegaciones, en los años de 2015 y 2016. Tras la presentación del informe, el director general de contralorías internas de las delegaciones, Martín Pedro Cruz, explicó que durante la vigilancia y seguimiento de la aplicaciòn de los recursos en 2015, los casos de las delegacones Benito Juárez y Coyoacán, dieron como resultado 31 funcionarios públicos sancionados, los otros 21 pertenecen a las delegaciones restantes. Por otro lado, el director apuntó que el 83 por ciento del gasto vecinal se ha aplicado, es decir, 563 proyectos se han finalizado (de un total de mil 792), concluyendo que Xochimilco es la zona más atrasada con la realización de los proyectos.

Fuentes:

Dalila Sarabia, 30.03.17, “Mapea IEDF proyectos de presupuesto vecinal”, Reforma, Ciudad, p. 1.

Dalila Sarabia, 30.03.17, “Sancionan a 52 servidores”, Reforma, Ciudad, p. 1.

Raúl Llanos Samaniego y Ángel Bolaños Sánchez, 30.03.17, “Se dará certeza a proyectos con gasto participativo: IEDF”, La Jornada, Capital, p. 37.

 

 




Van 8 acciones de inconstitucionalidad presentadas ante la SCJN por la Carta Magna de la CDMX

Ante la reciente aprobación de la Constitución de la CDMX, diversos órganos e instituciones han presentado acciones de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte, argumentando la invasión a las facultades Federales previstas por la Carta Magna federal.

Luego de que la asamblea constituyente sesionara del 15 de septiembre de 2016 al 31 de enero de 2017, la carta Magna CDMX fue aprobada el pasado 5 de febrero. Ésta es considerada por diversos organismos internacionales como uno de los documentos “de avanzada” en América Latina. Sin embargo, especialistas en derecho constitucional advirtieron inmediatamente la posibilidad de acciones de impugnación ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en los siguientes puntos: uso de la mariguana con fines medicinales, eliminación del fuero, eutanasia, entre otros.

Acciones de inconstitucionalidad

Las acciones de inconstitucionalidad se encuentran reglamentadas en el artículo 105 de la Constitución Federal. Estas son vías procedimentales donde una parte puede plantearle a la Suprema Corte de Justicia si las normas aprobadas son acordes o contradicen la Carta Magna Federal (s/f, I. La acción de Inconstitucionalidad).

Hasta ahora, siete órganos o instituciones son los que han presentado este recurso contra artículos específicos:

Tabla 1. Acciones de inconstitucionalidad presentadas ante la SCJN

Órgano o institución Disposiciones o artículos
Tribunal Superior de Justicia de la CDMX 35 y 37
Morena Conformación de la Asamblea Constituyente
Procuraduría General de la República Más de 40 disposiciones
Comisión Nacional de Derechos Humanos Limitación de salarios a funcionarios
Nueva Alianza Cabildo y elección de alcaldes
Javier Quijano Ejercicio de dos puestos de elección popular
Consejería Jurídica de la Presidencia Invasión de facultades
Senado de la República Invasión de facultades

Fuente: elaboración propia con información de diversas fuentes.

La primera acción de impugnación fue emitida por el Poder Judicial local. El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México presentó recursos contra los artículos 35 y 37 contenidos en el apartado “Del Poder Judicial”, pues, aseguran, vulneran la independencia judicial, así como sus facultades. Por ejemplo, argumentan que el Consejo Judicial Ciudadano conformado por siete integrantes de los cuales tres deben tener carrera judicial además del periodo anual de presidencia del Poder debilita la autonomía judicial.

La segunda acción de impugnación fue presentada por el partido Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) debido a la conformación de la Asamblea,la cual fue integrada por 40 diputados designados y 60 electos. Otro punto fue que la Carta Magna local no fuera sometida a referéndum, es decir, que no fuera votada para su ratificación.

La Procuraduría General de la República (PGR) también presentó un recurso por más de 40 preceptos que, según la institución, contraviene a la Carta Federal. El procurador general de la república, Raúl Cervantes –quien fuera Constituyente y renunció para obtener el cargo– argumentó el contendido relativo a las garantías de asociación, identidad, no discriminación e igualdad, libertad religiosa y secreto profesional invaden las facultades del Congreso de la Unión, así como la posible invalidez de los requisitos para declarar la nulidad en una elección.

Por su parte, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) presentó controversia por la limitación de los salarios a funcionarios. Humberto Castillejos, de la Consejería Jurídica de la Presidencia, también arguyó la invasión de facultades al Congreso de la Unión. En tanto, el partido Nueva Alianza impugnó los artículos referentes a la conformación del Consejo y Cabildo de las nuevas alcaldías.

También, Javier Quijano presentó una acción pues según su interpretación jurídica, los diputados y senadores quedaban inhabilitados para ejercer dos puestos de elección popular, por lo que los diputados Constituyente; cabe señalar que Quijano se desistió de último momento. Por último, el líder del Senado, en pevemista Pablo Escudero, precisó que presentará una impugnación más pues “se están invadiendo facultades exclusivas del Congreso en materia de educación, salud, agua, migración y justicia cotidiana, entre otras”.

 La defensa de la Constitución

Ante las ocho impugnaciones presentadas hasta el momento, la Suprema Corte determinó que la instancia obligada a responderlas será la Asamblea Legislativa, la cual tendrá un plazo de 15 días para responder a los cuestionamientos, requisiciones y controversias presentadas por las instancias ya citadas.

Por lo pronto, en Pienso Luego Voto te recomendamos que conozcas más sobre la Constitución de la CDMX. La puedes consultar y descargar en la siguiente liga: http://www.cdmx.gob.mx/constitucion.

Fuentes:

  • Andrea Becerril, Víctor Ballinas y Carolina Gómez, 15.03.17, “Sin consultar, líder senatorial impugnará la Carta Magna”, La Jornada, Capital, p. 38.
  • Abel barajas y Víctor Fuentes, 10.03.17, “Impugna la PGR Constitución local”, Reforma, Ciudad, p. 1.
  • Augusto Atempa, 21.02.17, “Refutará TSJ Constitución”, Reforma, Ciudad, p. 1.
  • Diana Villavicencio, 07.03.17, “Ahora Morena impugna la Constitución de CDMX”, El Universal, Metrópoli, C2.
  • Diana Villavicencio, 15.03.17, “La Asamblea, encargada oficial de la defensa”, El Universal, Metrópoli, C1.
  • Gabriela Romero Sánchez y Rocío González Alvarado, 05.12.17, “Hoy promulgan constitución de la CDMX; “es un día histórico””, La Jornada, Capital, p. 23.
  • Gerardo Suárez, 05.02.17, “Constitución, avanzada pero impugnable, dicen”, El Universal, Metrópoli, C1.
  • Gustavo Castillo, Ángel Bolaños y Josefina Quintero, 11.03.17, “Admite Corte 4 controversias contra la Constitución local”, La Jornada, Capital, p. 26.
  • Javier Garduño y Eduardo Hernández, 11.03.17, “Van 6 impugnaciones contra Carta Magna”, El Universal, Metrópoli, C1.
  • Josefina Quintero Morales, 23.02.17, “Interpondrá el TSJ una controversia”, La Jornada, Capital, p. 34.
  • S/a, (s/f), “I. La acción de inconstitucionalidad”, en Jurídicas-UNAM, en <https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/4/1731/4.pdf> [última revisión: 17/marzo/2017].
  • Raúl Llanos Samaniego, 10.02.17, “Alerta Muñoz Ledo sobre ataques a la carta magna”, La Jornada, Capital, p 29.
  • Raúl Llanos Samaniego, 07.03.17, “Impugna Morena la Carta Magna local por la próxima composición del congreso”, La Jornada, Capital, p. 28.
  • Samuel Adam, 15.03.17, “Defenderá ALDF la Constitución”, Reforma, Ciudad, p. 5.
  • Samuel Adam, 07.03.17, “Impugna Morena nueva Constitución”, Reforma, Ciudad, p. 1.
  • Samuel Adam, 15.03.17, “Va Escudero solo a impugnar”, Reforma, Ciudad, p. 5.
  • Víctor Chávez, 10.03.17, “Nueva Constitución de la CDMX acumula 8 impugnaciones en 33 días”, El Financiero, Nacional, en <http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/nueva-constitucion-de-la-cdmx-acumula-impugnaciones-en-33-dias.html> [última revisión: 17/marzo/2017].



Retrasos en la Constituyente de la CDMX ponen en riesgo la nueva Constitución

El Decreto de Reforma Política del Distrito Federal establece que la Carta Magna de la CDMX deberá ser promulgada el 15 de febrero de 2017. Para su discusión, la Asamblea Constituyente comenzó tarde y mal. ¿Podrá terminar a tiempo la discusión y dictaminación de los artículos que le darán vida a la ciudad de México?

El 29 de enero fue promulgada la Reforma Política del Distrito Federal, con la cual el Distrito Federal pasa a ser la Ciudad de México. Uno de los puntos más importantes de la Reforma fue el acuerdo para la creación de una Constitución que brinde mayor autonomía jurídica respecto a la Federación. Además, se pretende fortalecer los órganos de democracia participativa, órganos autónomos, alcaldías y la reconfiguración de la administración pública capitalina.

La reforma, sin embargo, se ha visto obstaculizada desde diversos puntos. El más relevante, por ahora, ha estado en las dificultades para el trabajo de la Asamblea Constituyente, que tiene por encargo dictaminar los artículos del borrador entregado por los “Notables”. Problemas como el ausentismo, la impuntualidad y las discusiones interminables en temas ajenos a la Constitución, han mermado el trabajo legislativo, todo lo cual pone en riesgo la promulgación de la Carta Magna para el 5 de febrero de 2017.

Ausentismo

El ausentismo en la Asamblea es un problema mayor que se ha sumado a las discusiones interminables entre los representantes de los partidos. Al no ser planeado el esquema de trabajo a detalle, los diputados tienen que compartir actividades, con su trabajo legislativo ya sea en la Cámara de Diputados o en el Senado. Los académicos también tienes responsabilidades de trabajo en sus universidades y posiblemente unos y otros carecen de suficiente interés en el tema de la Constitución para la CDMX, para hacer un esfuerzo extraordinario. De tal suerte que la Asamblea Constituyente queda atrapada entre la falta de interés, el exceso de obligaciones de los legisladores y las diferencias de opiniones.

El caso que ejemplifica lo anterior proviene de Morena. Sus diputados como Héctor Bonilla, Damián Bichir y Damián Alcázar, al ser actores, tienen que realizar giras de trabajo, por lo cual se han ausentado de manera indefinida “por motivos de trabajo”.

El PRI es también quien más ha aportado al ausentismo. Raúl Cervantes, el polémico nuevo Procurador General de la República –y ex senador– dejó de asistir en su calidad de designado ante el nombramiento. César Camacho, coordinador parlamentario del tricolor en la cámara de diputados, también ha tenido faltas constantes en la Asamblea por al tiempo que el la Ley de Egresos 2017 era votada.

El presidente de la Mesa Directiva, Alejandro Encinas, explicó que éstos casos no fueron previstos en el Reglamento Interno, por lo cual no hay forma de proceder o sancionar en contra de los incumplidos. Además, indicó que, al ser un cargo honorario, no hay forma de descontar salarios o dietas.

Baja productividad

El segundo gran problema de la Constituyente es la baja productividad con la que se han desarrollado desde su instalación. Primero, los problemas con la conformación del propio Constituyente no permitieron avanzar en el trabajo legislativo. Por ejemplo, al primer día solo asistieron 90 del centenar de diputados. 40 minutos de retraso tomaban entre cada discusión. Las interrupciones eran comunes, sobre todo del grupo parlamentario de Morena, el cual consideraba ilegítima la instalación de los 40 “designados”.

La baja productividad ha sido acompañada de un retraso de casi un mes ante la falta de acuerdos para crear el reglamento interno. Casi un mes después de su instalación, el 12 de octubre, fue publicado el reglamento, lo cual significa que en esos días el Constituyente no sesionó ante falta de acuerdos y normas mínimas para su funcionamiento, al carecer de una mesa directiva y de comisiones de trabajo.

Propuestas ciudadanas

Otro fallo en la planeación correspondió a la recepción de las “propuestas ciudadanas” que serían recibidas por parte de la sociedad civil. En un periodo que comprendió el 6 de octubre y que se amplió al 8 de noviembre, se recibieron 1,038 propuestas. Sin embargo, quedan menos de dos meses efectivos de trabajo. Apenas el 8 de noviembre se repartieron las propuestas a las comisiones y parece complicado que los diputados logren dictaminar, a éste paso, y deliberar correctamente sobre las propuestas.

Ahora, cabe preguntarse si los Constituyentes cambiarán las dinámicas que se han impuesto en la Asamblea y que han costado semanas enteras de trabajo. Baja productividad, ausentismo, discusiones sin fondo y pérdida de tiempo injustificado, han marcado la vida de ésta joven asamblea. Tarde y lenta.

Fuentes:

Alberto Acosta, 12.10.16 “Dan al PRD 3 comisiones en Asamblea Constituyente”, Reforma, Ciudad, p. 1.

Ángel Bolaños Sánchez, 30.10.16, “Amplía Constituyente plazo para recibir iniciativas ciudadanas”, La Jornada, Capital, p. 28.

Gerardo Suárez, 01.10.16, “Desatoran reglamento para Constituyente”, El Universal, Metrópoli, C2.

Gerardo Suárez, 19.10.16, “Listas las comisiones para analizar Constitución”, El Universal, Metrópoli, C2.

Gerardo Suárez, 12.10.16, “Asignan presidencias de comisiones a partidos”, El Universal, Metrópoli, C2.

Raúl Llanos Samaniego y Ángel Bolaños Sánchez, 19.10.16, “Comisiones analizan ya la carta magna”, La Jornada, Capital, p. 34.

Gerardo Suárez, 06.10.16, “Morena suma su tercera baja temporal”, El Universal, Metrópoli, C2.

Gerardo Suárez, 07.10.16, “Justifican licencia de Morenistas”, El Universal, Metrópoli, C2.

Gerardo Suárez, 21.10.16, “Sin sanción faltistas de la Constituyente”, El Universal, Metrópoli, C2.

Gerardo Suárez, 22.10.16, “Piden ampliar un mes para recibir iniciativas”, El Universal, Metrópoli, C2.

Raúl Llanos Samaniego, 21.09.16, “Retrasos, desorden y acusaciones en la primera sesión de la Asamblea Constituyente”, La Jornada, Capital, p. 32.

 




Presupuesto Participativo 2016, aplicación de última hora

El presupuesto participativo del ejercicio 2016, asignado a la colonia Nápoles, de la Delegación Benito Juárez, fue aplicado hasta el mes de diciembre, según indicó Omar García, integrante del Comité Ciudadano (1); las obras del proyecto seleccionado (mantenimiento del Parque Esparza Oteo) con un presupuesto asignado de $643,413 pesos, se aplican con apenas unas horas de que termine el año.

La aplicación de último momento del presupuesto participativo 2016 de la colonia Nápoles, se suma a la baja participación de la ciudadanía en la votación (apenas 77 votantes), así como la falta de información al público de cómo se aplica el presupuesto y de qué forma fue elegida la empresa o empresas, que ejecutan la obra.

Una de las críticas más recurrentes en los procesos de participación ciudadana, como los presupuestos participativos, es la falta de difusión de las convocatorias, resultados y la aplicación de los presupuestos, así como el uso clientelar de los mismos (2), lo que desanima a los ciudadanos a hacer uso de estas herramientas.

Aunque el IEDF, junto con organizaciones de la sociedad civil crearon el Observatorio Ciudadano del Presupuesto Participativo (3), no ha sido estímulo para que las autoridades delegacionales transparenten el uso de los recursos y sus resultados.

Puedes consultar el presupuesto participativo dedicado a tu colonia o pueblo para el año 2016 en este enlace y solicitar al Observatorio información sobre su aplicación en el correo observatoriopp@gmail.com, platícanos tu experiencia.

1 https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.10154805413428728&type=1

2 http://www.piensoluegovoto.mx/pocos-votantes-y-muchos-acarreados/),

3 http://www.iedf.org.mx/index.php/boletines-y-comunicados/3662-inicia-iedf-trabajos-de-seguimiento-a-la-aplicacion-del-presupuesto-participativo-2016




#InterjetEncuentraAMika ¿Hacia dónde miran las redes sociales?

mikachartEL pasado 29 de noviembre de 2016, una usuaria de Facebook, publicó que la línea aérea Interjet había extraviado a su mascota, una perra mestiza llamada Mika, rápidamente la nota se volvió viral, superando a trendings topics mundiales, como la muerte de Fidel Castro; por otro lado, la aparición de 34 cuerpos en 20 fosas clandestinas en la montaña baja de Guerrero, no figuró en los charts, lo que nos obliga a reflexionar ¿Hacia dónde miran las redes sociales?

 

El pasado 29 de noviembre, Pamela Alvarez, publicó en sus redes sociales un video donde denunciaba que la línea aérea interjet extravió, en la zona de carga del aeropuerto de la CDMX a su mascota, una perra llamada Mika, quien viajaba con ella en un vuelo con destino a Houston; la empresa permitió la salida del vuelo sin informar a Pamela del incidente.

La nota casi inmediatamente se virilizó, haciéndose tendencia nacional (trending topic) en Twitter, superando otros fenómenos mediáticos como la muerte de Fidel Castro, tendencia número uno a nivel mundial (1)

mikatrending

Al mismo tiempo, otros usuarios de redes indicaron que, otros temas, como la aparición de 34 cuerpos en 20 fosas clandestinas en la montaña baja de Guerrero (2), no figuró en los temas principales (3).

mikatrendinalia

El diario The Guardian (4) tituló una nota Los mexicanos preocupados encuentran perro perdido – pero ¿dónde está la indignación por personas desaparecidas?, en donde cuestiona el doble estándar de las redes mexicanas que viralizan el extravío de una mascota, pero ignoran la desaparición de más de 25,000 personas en los diez años de la llamada Guerra contra crimen organizado.

Según un artículo de Forbes, basado en un estudio de ComSocore (5), en México, la edad promedio de los usuarios de las redes sociales es de 30 años; son estos usuarios -más de 60 millones- los que crean las tendencias o ignoran los temas; la indiferencia de temas políticos o de seguridad, es sintomática de una sociedad que ha normalizando fenómenos como la violencia, la corrupción o la crisis económica.

Es importante, para quienes desean comunicarse con estas importantísimas audiencias, entender los códigos de comunicación de los nuevos medios, para poder hacer llegar contenidos de forma atractiva y efectiva.

Todas las fuentes fueron consultadas el 6 de diciembre de 2016

Seguimiento en Twitter https://twitter.com/search?q=%23interjetencuentraamika

mikachart




REVISTA NUEVA ANTROPOLOGIA 41 años

Mesa de presentación en el Museo Del Carmen, Ciudad de México, Video Lourdes Grobet.

Nota y video en elportalde INAH http://www.inah.gob.mx/es/boletines/5734

Galería fotográfica en Facebook

postal-web-nueva-antropologia-27-oct

REVISTA NUEVA ANTROPOLOGIA
NUMEROS 1 AL 84
Cumplimos 41 años con este proyecto, hay que celebrar que todavía estamos aquí
con el número 84 y mucho futuro por delante.
Los invitamos a compartir este encuentro afortunado de varias generaciones de
antropólogos y colegas de otras disciplinas cercanas
Rap del 41″ con el grupo Soulsticio
PRESENTAN
Silvia Gómez Tagle,
Directora de la revista Nueva Antropología
Diego Prieto Hernández,
Secretario Técnico, encargado
de la Dirección General del INAH
Agustín Escobar Latapí,
Director General del CIESAS
Pablo Castro Domingo,
Director de la División de Ciencias Sociales
y Humanidades, UAM Unidad Lerma
Héctor Tejera y Emanuel Rodríguez,
Consejo de redacción de la revista
Nueva Antropología
Y seguirá la música
Grupo Soulsticio
de rap, soul y música del mundo
Jueves 10 de noviembre de 2016, a las 18 h
Brindis de honor
Museo de El Carmen
Av. Revolución 4 y 6, col. San Ángel, del. Álvaro Obregón, Ciudad de México




Las paradojas de la democracia en Estados Unidos: elecciones presidenciales del 8 noviembre de 2016

2Las paradojas de la democracia en Estados Unidos: elecciones presidenciales del 8 noviembre de 2016

Como cada 4 años, en Estados Unidos se da el proceso electoral para renovar la presidencia. A diferencia de México donde el ejecutivo federal se elige de forma directa, secreta y universal, en aquel país existe un sistema electoral indirecto, el ciudadano vota por un representante que integrará el colegio electoral. Esto permite que un candidato gane la presidencia aun cuando no haya obtenido la mayoría de votos.

La inequidad y la confianza como principios

El próximo 8 de noviembre se llevarán a cabo las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Quizá, éstos sean los comicios más comentados de la historia de aquel país y del mundo, ya que la competencia entre los dos partidos mayoritarios como lo son los Demócratas y Republicanos –Hillary Clinton y Donald Trump respectivamente– han marcado diferencias sustanciales en los temas de política económica, relaciones exteriores y la continuidad de los programas sociales.

Sin embargo, no sólo se han puesto a discusión los temas de los candidatos. También lo ha hecho el sistema electoral norteamericano ya que su complejidad ha establecido un sistema de elecciones indirecto; es decir, que difiere de la mayoría de los sistemas políticos en el mundo, ya que el ciudadano no elige de forma directa, secreta y universal a su presidente, si no que el ciudadano elige a un representante que votará por él en el “Colegio electoral”, lo que genera una terrible desproporción en la representatividad de los votos ciudadanos.

La paradoja es que a pesar de que no responde a los criterios de los sistemas democráticos representativos óptimos, dado que no contempla los principios de equidad, o sea – un ciudadano un voto- todos con el mismo peso, y de representación plurinominal que incluya a las minorías, el sistema norteamericano goza de enorme legitimidad sustentado en dos opciones políticas, finalmente muy similares entre si: la republicana y la demócrata. Las opciones de extrema derecha o de izquierda generalmente han sido descartadas.

La gran novedad de las elecciones en curso está, por un lado, en la polarización hacia la derecha, provocada por Donald Trump; y por el otro el relativo éxito de un candidato socialdemócrata, Bernie Sanders a la izquierda del partido Demócrata, que finalmente acabó por sumarse a la campaña de centro conservadora de Hillary Clinton. Esta situación ha llevado en 2016 a una polarización ideológica más fuerte que en elecciones anteriores, al extremo de poner en tela de juicio la legitimidad del sistema democrático.

El candidato republicano, que es un “outsider” ha logrado movilizar a sectores importantes de ciudadanos norteamericanos, que han sido afectados por las crisis económicas recientes, quedando marginados de los beneficios del sistema y que comparten una ideología muy conservadora, racista y xenófoba. Aún contra la opinión de su propio partido, Trump ha llegado al extremo de cuestionar la legitimidad del proceso electoral en curso, lo que tendrá consecuencias inesperadas en todo el sistema electoral norteamericano.

¿ Qué es eso de “Colegio Electoral y voto indirecto?

A su vez, los representantes conformarán un Colegio Electoral encargado de emitir su voto por estado. Una vez más, el sistema electoral marca particularidades pues cada estado “vale distinto”. No es lo mismo California, Texas, Florida o Nueva York, que Idaho, Hawaii o Montana.

Los electores son conformados por dos senadores, por lo menos y un miembro de la cámara de representantes por distrito. De esta manera, los estados con más congresistas tienen un mayor peso o representatividad en el Colegio Electoral (Cortés, 2016: 4). De un total de 538 electores, 100 son senadores y tres representan a la capital, el Distrito de Columbia[1].

1

Cuadro 1. Conformación del Colegio Electoral

Fuente: elaboración propia con datos de https://www.whitehouse.gov/1600/elections-and-voting

A continuación, te mostramos el número de “compromisarios” por estado:

[1] El Distrito de Columbia, al no ser un estado, carece de representantes en las cámaras. Por ello, se le dio la posibilidad de contar con tres electores en las elecciones presidenciales.

2

Fuente: latinospost.com

Como observamos, cada estado tiene un peso distinto, por lo cual los candidatos suelen realizar actos de campaña diferenciados dado el interés por “ganar” los estados. A éstos estados se les llama estados “péndulo”, pues es en ellos donde se puede definir la elección, dejando a estados pequeños sin interés, aporte o visitas constante de los candidatos.

Para Sandy, el propio sistema dominado por el Colegio Electoral favorece a unos candidatos mientras desfavorece a otros. Aunado a lo anterior, el sistema de financiamiento privado puede definir también la elección pues usualmente gana quien mayor cantidad de dinero puede recaudar (Sandy, 2007).

Por último, dentro de este apartado, es necesario resaltar que las votaciones de los colegios electorales comienzan en la costa este de Estados Unidos y terminan en Hawaii. Por ello, es posible un cambio de rumbo durante la propia elección pues los electores que aún no han emitido su voto pueden ser influidos dependiendo de cómo se lleve la elección en estados donde ya se ha cerrado el proceso generando una incertidumbre democrática (Dahl, 2001).

270, el número mágico y take-it-all

De los 538, los candidatos que logren obtener 270 votos electorales vencerán en la contienda por la presidencia de los Estados Unidos. Lo anterior significa que, en primer lugar, cada estado “vale” distinto. Es decir, que estados como California, Nueva York, Florida y Texas son valorados por su pedo electoral más que por la población que allí se asienta. En cuanto a densidad poblacional, un voto ciudadano valdrá mucho menos en California, por ejemplo, que en New Hamspshire. Finalmente, el voto cuanta en base a los “compromisarios” determinados para cada estado.

En segundo lugar, dentro de los estados existe la política del take-it-all (Sandy, 2007). Esto quiere decir que, si un candidato obtuvo el 60% de los votos populares en un estado, inmediatamente se “llevará” todo el estado, lo cual deja al voto de la mayoría la decisión trascendental de elegir a un candidato por estado. Por ello, usualmente se considera a Estados Unidos como un sistema de mayoría simple donde los votos de la mayoría someten las votaciones minoritarias, dando paso a que los votos de las minorías se pierdan y simplemente no cuenten.

…de acuerdo al sistema del Colegio Electoral, el voto popular para Presidente no tiene fuerza decisiva. En consecuencia, cabe la posibilidad de que los votos electorales concedidos de acuerdo con las elecciones estatales puedan producir un resultado diferente del obtenido a partir del voto popular en toda la nación. De hecho, en 17 elecciones presidenciales el ganador no obtuvo la mayoría de los sufragios en términos del voto popular (Oficina de Programas de Información Internacional).

Aunque no es ley, cada “elector” tiene el compromiso de depositar el voto correspondiente a la mayoría de su estado. Sin embargo, se han dado casos donde un “compromisario” puede votar por un candidato distinto al de la voluntad popular. De acuerdo a lo anterior, el caso más representativo se dio en el año 200 cuando George Bush ganó el Colegio Electoral más no obtuvo la mayoría de los votos populares. Por esta razón es por la que Estados Unidos cuenta con un informal sistema bipartidista. Si bien existen otros partidos –Libertario, Verde, Socialismo y Liberación, Partido Delta, entre otros– y candidatos independientes, éstos no sean tomados realmente en cuenta durante la elección, ya que son sometidos a los delegados de mayoría demócrata y republicana.

La doceava enmienda marca que, en caso de empate o de que ningún candidato obtenga la mayoría de votos electorales, la decisión de elegir al presidente pasa al Congreso.

En tanto, señalar que en Estados Unidos no existe la credencialización. Por el contrario, cualquier ciudadano puede votar. Esto lo hace registrándose en una plataforma elaborada por cada estado de la unión para hacerlo de manera determinada. Además, el voto puede ser emitido vía electrónica o presencial en un periodo de tiempo determinado. Es decir, que no hay una “jornada electiva” en una fecha específica, sino que se puede realizar en un rango de días establecidos por cada estado.

Por último, la votación es llevada a la cámara de representantes donde los votos son certificados y validados. Esto sucede el 4 de diciembre, por lo que es en esa fecha cuando se determina realmente al ganador.

Estados como Carolina del Norte, New Hampshire y Florida han mostrado un comportamiento llamado como “toss-up” cuya traducción no literal quiere decir que un estado se ha desmarcado de una elección clara y definida por alguno de los dos candidatos y puede considerarse como una “monera al aire”. Cabe señalar que éstos estados suman 48 votos electorales, por lo cual serán definitorios.

Hasta ahora, el Washington Post considera a Hillary como la candidata con mayores posibilidades de obtener el triunfo con 275 votos electorales, lo cual le daría una ventaja estrecha de sólo 5, sobre los 270 requeridos para ganar la elección. En tanto, el New York Times considera que Clinton encabeza la contienda con el 45.9% de las preferencias electorales sobre el 42.7% de Trump.

Estados como Carolina del Norte, New Hampshire y Florida han mostrado un comportamiento llamado como “toss-up” cuya traducción no literal quiere decir que un estado se ha desmarcado de una elección clara y definida por alguno de los dos candidatos y puede considerarse como una “monera al aire”. Cabe señalar que éstos estados suman 48 votos electorales, por lo cual serán definitorios.

Hasta ahora, el Washington Post considera a Hillary como la candidata con mayores posibilidades de obtener el triunfo con 275 votos electorales, lo cual le daría una ventaja estrecha de sólo 5, sobre los 270 requeridos para ganar la elección. En tanto, el New York Times considera que Clinton encabeza la contienda con el 45.9% de las preferencias electorales sobre el 42.7% de Trump.

Hasta ahora, los votos electorales van de la siguiente manera:

3

Fuente: elaboración propia con datos del New York times y el Washington Post

Fuentes:

  • Cortés Macías, Omar. (2016). Sistema Electoral de Estados Unidos y México, pesos y contrapesos de los sistemas políticos. México: Cámara de Diputados-CESOP.
  • Chris Cilliza y Aaron Blake, 07/11/16, “Hillary Clinton has enough electoral votes to win the White House in final Fix map”, en Washington Post, News, en <http://wpo.st/l5ZC2> [última visita: 07/nov/2016].
  • Dahl, Robert. (2001). How Democratic is the American Constitution?, New Haven: Oxford University Press.
  • L. (1952). “The United States Presidential Election. Procedure and Prospects”, en The World Today, Vol. 8., No. 7. (Julio), pp. 278-287.
  • Maisel L. Sandy. (2007) American Political Parties and Elections. A very Short Introduction. USA: Oxford University Press.
  • National Archives and Records Administration, 2016, “Frequently Asked Questions”, en <https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/faq.html> [última visita: 05/nov/2016].
  • National Archives and Records Administration, 2016, “Distribution of Electoral Votes”, en <https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/allocation.html> [última visita: 05/nov/2016].
  • New York Times, 07/11/16, “Lastest Election Post”, en New York Times, <http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/polls.html> [última visita: 07/nov/2016].
  • Oficina de Programas de Información Internacional, Estados Unidos, elecciones en síntesis (cuadernillo), Departamento de Estado de Estados Unidos, Biblioteca Benjamín Franklin, Embajada de Estados Unidos, p. 21.
  • S/a, 6/nov/2012, “El voto popular no elige al presidente en EE.UU”, en BBC, Mundo, en <http://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/11/121105_eeuu_elecciones_voto_colegio_electoral_usa2012_wbm> [última visita: 05/nov/2016].
  • White House, 2016, “Elections and Voting”, en <https://www.whitehouse.gov/1600/elections-and-voting> [última visita: 05/nov/2016].

[1] El Distrito de Columbia, al no ser un estado, carece de representantes en las cámaras. Por ello, se le dio la posibilidad de contar con tres electores en las elecciones presidenciales.




AYOTZINAPA: DOS AÑOS DESPUÉS

ayotzinapa1A dos años de los hechos, con un gasto millonario, el resultado es lamentable. Con las decisiones que Enrique Peña Nieto ha tomado desde esa noche del 26 al 27 de septiembre 2014 en torno al caso Ayotzinapa, comprometió su futuro, perdió la oportunidad de proyectarse como presidente y se le ha venido acabando el sexenio.

EL FINAL ANTICIPADO DEL SEXENIO

El 26 de septiembre de 2014, nadie se imaginaba la dimensión que con el tiempo adquiriría este conflicto. La desaparición de 43 estudiantes de la Escuela Normal Raúl Isidro Burgos, de Ayotzinapa, en Iguala Guerrero, ha dejado un saldo negativo para las instituciones del Estado Mexicano, pero principalmente para el presidente Peña Nieto.

En este periodo se han realizado130 detenidos, pero ni un solo sentenciado. Se tienen 32 investigaciones abiertas y la CNDH registra 60 casos donde hay quejas por violaciones al “debido proceso”, tortura y numerosos detenidos han solicitado amparo, de tal suerte que muchos podrían salir libres.

Las obstrucciones a las investigaciones que han pretendido hacer los grupos independientes, y la obstinación del gobierno de mantener la tesis del basurero de Cocula como “verdad histórica”, han desviado la atención de muchas líneas de investigación probablemente más productivas que han sido señaladas por el GIEI y por otros actores involucrados. A lo largo de dos años, con el desgaste de dos procuradores que han aparecido ante la opinión pública como “ineptos”, se ha demostrado la debilidad de una PGR subordinada a la presidencia de la República y la incapacidad del sistema de justicia de cumplir con la función que le da razón de existir.

Como ha señalado Álvarez Icaza “Ayotzinapa evidencia y concretiza la incapacidad del aparato de justicia de Peña Nieto, refleja esa intención del gobierno de querer minimizar el problema a un tema municipal, encapsularlo y reducirlo, no sólo atentando en contra del derecho a la verdad, sino inventando mentiras”.* Pareciera que más allá de los familiares de los jóvenes desaparecidos, antes que hacer justicia, más importante que la imagen pública de la presidencia, ha prevalecido la voluntad del encubrimiento. Si se recorren las etapas de las investigaciones y las preguntas que han quedado sin respuesta, queda en evidencia que los militares y la Policía Federal han sido protegidos. El ejemplo más reciente, Tomás Zerón, presunto responsable de la tortura de varios detenidos, acusado de sembrar evidencias en el río Cocula, ha sido removido de su cargo, para ser ascendido a un puesto de mayor jerarquía, ahora es nada menos que Secretario Técnico del Consejo de Seguridad Nacional. Esta decisión es una burla a las demandas de justicia de los padres de las víctimas y a la sociedad mexicana en general. Por eso nos unimos a la protesta, por eso queremos contribuir a llevar este mensaje lo más lejos posible.

En este segundo aniversario, presentamos el libro de Carlos Alonso Reynoso y Jorge Alonso, que nos acaba de mandar, donde presenta una investigación minuciosa del caso. Podemos estar de acuerdo o disentir de la interpretación que los autores hacen de los hechos, pero dada la importancia del tema, la lectura de este texto seguramente enriquecerá nuestra comprensión del presente de México.

Los autores en la contraportada escriben:

“Este libro es una especie de un diario del movimiento de Ayotzinapa que ha ido sacudiendo la vida del México actual y del mundo. Se fue escribiendo día a día con asombro al fragor de la constante lucha de este novedoso e incansable movimiento. No es la suma de actos, sino la configuración de un proceso complejo que no se ha dejado atrapar en el espectáculo de la degradada y corrupta política en que se encuentra sumergido el país. En su cotidianidad, el movimiento fue denunciando a un Estado perpetrador de crímenes atroces que, fabricando una insostenible mentira, ha querido ocultar la verdad, y no ha respondido con justicia, sino que mantiene y acrecienta la impunidad. El movimiento también fue exhibiendo el núcleo de los males del país en esa guerra que el capitalismo ha emprendido contra los de abajo. Este movimiento ha ido resistiendo los terribles agravios y ataques de los de arriba conglutinando y buscando con imaginación la construcción de un modo nuevo de convivencia inspirado por la vida, deambulando por una vía estrecha, dura, pero transitable buscando la verdad y la justicia junto a muchos más que combinan rebeldía, resistencia y organización”.

Link de libre descarga: http://occidente.ciesas.edu.mx/wp-content/uploads/2016/08/AYOTZINAPA2.pdf

Referencias
•    Proceso 2082 – 25/sept/2016, p17.




SE INSTALA LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO

constituy
Miguel Ángel Mancera el 15 de septiembre en la instalación de la Asamblea en la antigua sede del senado, la Casona de Xicoténcatl, en el Centro Histórico de la Ciudad.

Conoce a tus constituyentes

De acuerdo al Decreto de Reforma Política del Distrito Federal, publicado el 29 de enero de este año, es la Asamblea Constituyente la encargada de discutir y aprobar el borrador de Carta Magna redactado por un comité de “notables” y que, finalmente, entregará Miguel Ángel Mancera el 15 de septiembre en la instalación de la Asamblea en la antigua sede del senado, la Casona de Xicoténcatl, en el Centro Histórico de la Ciudad.

Para su la conformación del Constituyente, se estableció serían 100 diputados los encargados de las tareas. De ellos, 60 serían votados –lo cual ocurrió en olas pasadas elecciones del 5 de junio– y los 40 restantes serían designados por las Cámaras de Diputados, Senadores, el Presidente de la República y el jefe de Gobierno de la Ciudad de México.

Los designados

Conforme al decreto, 40 diputados Constituyentes serían designados: 14 por los senadores, 14 por los diputados, 6 por el Presidente y 6 por el Jefe de Gobierno.
A continuación, te presentamos los nombres de aquellas y aquellos diputados que fueron designados.

Presidencia de la república (8):
•    Claudia Aguilar Barroso
•    Manuel Enrique Díaz Infante
•    Augusto Gómez Villanueva
•    Fernando Lerdo de Tejada
•    María Beatriz Pagés Llergo Rebollar
•    Claudia Pastor Badilla

Jefe de Gobierno (8):
•    Clara Jusidman
•    Ana Laura Magaloni
•    Olga Sánchez Cordero
•    Porfirio Muñoz Ledo
•    Alejandro Encinas
•    Alejandro Chanona

Diputados (14):
•    María de la Paz Quiñones (PRI)
•    Enrique Jackson (PRI)
•    María Esther Sherman (PRI)
•    César Camacho Quiroz (PRI)
•    Federico Döring (PAN)
•    Cecilia Romero (PAN)
•    Santiago Taboada (PAN)
•    Cecilia Soto (PRD)
•    Jesús Valencia (PRD)
•    Jesús Sesma (PVEM)
•    René Cervera (MC)
•    María Eugenia Ocampo (Panal)
•    Hugo Eric Flores (PES)

Senadores (14):
•    Raúl Cervantes (PRI)
•    Lorena Marín (PRI)
•    Enrique Burgos (PRI)
•    Lisbeth Hernández (PRI)
•    Joel Ayala (PRI)
•    Yolanda de la Torre (PRI)
•    Roberto Gil Zuarth (PAN)
•    Mariana Gómez del Campo (PAN)
•    Ernesto Cordero (PAN)
•    Gabriela Cuevas (PAN)
•    Juan Carlos Romero Hicks (PAN)
•    Dolores Padierna (PRD)
•    Armando Ríos Piter (PRD)
•    Carlos Puente (PVEM)

Cabe señalar que tanto Morena como el PT decidieron renunciar a una asignación cada uno en la cámara de diputados y senadores respectivamente. Éstos, fueron reemplazados por el Partido Verde en Senadores y aún no se ha dado el nombre del sustituto de Morena.

Los electos

El pasado 5 de junio se realizaron comicios en la CDMX. En ellos, los ciudadanos pudimos elegir a los 60 restantes para conformar el Constituyente. Los resultados favorecieron a Morena con 22, seguido del PRD con 19 y el PAN en tercer lugar con 7.

Morena (22):
•    Irma Sandoval
•    Bernardo Bátiz
•    Bertha Luján
•    Bruno Bichir
•    Clara Brugada
•    Carlos Payán
•    Lilia Rossbach
•    Jaime Cárdenas
•    Patricia Ortiz
•    Mardonio Carballo
•    Gabriela Rodríguez
•    Javier Quijano
•    Margarita Valdés
•    Héctor Bonilla
•    Elvira Daniel
•    Raúl Bautista
•    Consuelo Sánchez
•    Fabrizio Mejía
•    Patricia Ruiz Ancohondo
•    Damián Alcázar
•    Mayela Delgadillo
•    Javier Jiménez Espriú

PRD (19):
•    Katia D’Artigues Beauregard
•    Enrique Provencio Durazo
•    Marcela María Lagarde
•    Miguel Ángel Marcos Velázquez
•    Guadalupe Elizabeth Muñoz
•    Humberto Lozano Avilés
•    Ifigenia Martínez y Fernández
•    Jesús Ortega Martínez
•    Tobyanne Ledesma Rivera
•    José Manuel Oropeza Morales
•    Lol Kin Castañeda Badillo
•    Julio César Moreno Rivera
•    Diana Arellano Rivera
•    Horacio Franco Meza
•    Regina Tamés Noriega
•    Juan Ayala Rivero
•    Elena Chávez González
•    Roberto López Suárez
•    Ana Julia Hernández Pérez

PAN (7):
•    Santiago Creel Miranda
•    Margarita Saldaña Hernández
•    Mauricio Tabe Echartea
•    Kenia López Rabadán
•    Carlos Gelista González
•    María Teresa Gómez Mont
•    Gonzalo Altamirano Dimas

PRI (5):
•    Irma Cué Sarquis
•    Carlos Humberto Aceves
•    Cynthia Iliana López Castro
•    José Eduardo Escobedo
•    María Fernanda Bayardo Salim

Panal (2):
•    Gabriel Quadri de la Torre
•    Edda Alejandra Beatriz Moreno

Partido Encuentro Social (2):
•    José Andrés Millán Arroyo
•    Aida Arregui Guerrero

Partido Verde (2):
•    Luis Alejandro Bustos Olivares

Movimiento Ciudadano (2):
•    Esthela Damián Peralta

Independiente (1):
•    Ismael Figueroa Flores

¿Qué sigue?

El 15 se septiembre se deberá instalar la Asamblea. En su instalación, Miguel Ángel Mancera, en su calidad de Jefe de Gobierno, entregará el borrador de la Constitución de la CDMX previamente escrito por los notables para su discusión y aprobación.

Fuentes:




POCOS VOTANTES Y MUCHOS ACARREADOS

sep4Desalentador el resultado de la jornada electoral del pasado domingo. Muy pocos habitantes de la CDMX se enteraron de que había  elecciones de Comités Ciudadanos y consulta para el Presupuesto Participativo. El resultado fue una baja participación en las urnas con el agravante de que muchos de los pocos ciudadanos que si votaron, fueron acarreados por los partidos, los líderes sociales, los delegados y otros funcionarios del gobierno de la CDMX.

La ciudad más avanzada del país en “legislación de participación ciudadana” muestra el sus debilidades y las fallas del sistema. ¿De qué sirve haber incorporado mecanismos  de democracia directa como los “Comités ciudadanos” (antes llamados vecinales) que no debería estar al servicio de los liderazgos políticos, o destinar el 3% del presupuesto de las delegaciones a proyectos que los habitantes de cada colonia promuevan y prefieran, si al final todo acaba en una farsa? En esta y en próximas entregas los invitamos a reflexionar sobre las fallas del sistema. Participen en el debate.

El Instituto Electoral del Distrito Federal estima con datos preliminares que el domingo 4 de septiembre sería alrededor del un 11% del electorado de la CDMX salió a votar tanto en las modalidades presenciales, como vía internet.

El primer problema es que la población en general ni se enteró de que había elecciones, ni de la consulta para el presupuesto destinado a proyectos de la colonia donde vive. Mucho menos sabía quiénes integraban las planillas para los Comités, ni la naturaleza de los proyectos. En la colonia del Valle IV no había más de 30 votos a las 2 de la tarde, y mucha gente que llegó a votar pertenecía a otra colonia (del Valle I, II, etc.). Nadie pudo informarle donde le correspondía votar.

Pero la participación no sólo fue baja, sino que en gran parte se convirtió en territorio de disputa de partidos y líderes sociales ávidos de ganar espacios o de funcionarios públicos pensando en su futuro político.
Una vez más, los partidos tomaron ventaja de las vulnerabilidades sociales. Entrega de tenis, despensas, tinacos y artículos de primera necesidad fueron los incentivos perfectos para llamar a votar a personas de la tercera edad, ambulantes, habitantes de zonas vulnerables y de bajos recursos.

El acarreo evidente pero nunca sancionado

En la delegación Cuauhtémoc se documentó que miles de adultos mayores fueron llevados en microbuses, camioneras y combis a votar por planillas previamente definidas. Muchos de ellos no sabían cómo votar por internet, pero previamente habían solicitado una clave para poder hacerlo con smartphones con acceso a la red. Tampoco sabían de qué se trataba la elección. “No sé para qué es, a mí me mandaron”, decía uno de los votantes.

Integrantes de la planilla 3 de la colonia rastrearon a los acarreados. En las colonias Juárez, Centro, Condesa y Peralvillo, integrantes de la organización de ambulantes Pro Diana –perteneciente a las filas del PRI– daban 200 pesos por voto.

En Iztapalapa, otro territorio disputado por partidos políticos, acusaciones de acarreo, favorecimiento a planillas afines a la delegación. Hubo enfrentamientos entre gente de la delegada, Dione Anguiano y el diputado federal, ex delegado y Constituyente, Jesús Valencia. A esto se sumaron las planillas apoyadas por Morena y Clara Brugada.

En Iztacalco, condicionaron la entrega de tinacos al voto por las planillas oficiales. En Gustavo A. Madero, los líderes locales entregaban a los votantes $1,500 donde grababan un video gritando “Somos Víctor Hugo Lobo Román”, el nombre del delegado.

Las delegaciones panistas tampoco fueron la excepción. En Benito Juárez, comités vecinales denunciaron la imposición en las 64 colonias del mismo proyecto a presupuesto participativo: pavimentación en vías secundarias. Además, de los mismos comités vecinales, 60 quedaron en manos de las delegaciones. “Perdieron los ciudadanos, ganó el partido que dice supuestamente, que no se presta a ésas prácticas”, comentó una integrante del comité.
Finalmente, en la delegación Álvaro Obregón, miles de despensas fueron entregadas a cambio del voto a proyectos afines a la delegación perredista a cargo de María Antonieta Hidalgo, operadora del dos veces delegado y ahora presidente de la comisión de Gobierno, Leonel Luna. “Votas por la buena, la amarilla, y te integramos al programa de becas para mamás solteras”, sentenciaba la líder de la unidad habitacional. Proyectos como pintar las líneas de los cajones de estacionamiento o pintar las banquetas de la unidad estaban presupuestadas para 250,000 pesos. Mientras, la entrega de despensas en bolsas negras, contenían una bolsa arroz, una de frijol, un aceite y un paquete de papel de higiénico con 4 rollos.

Partidos vs. ciudadanos

La planilla ciudadana de Roma Norte II recibió 100 votos. Aquella apoyada por una clientela perredista obtuvo más de 400. Los partidos echaron mano de estructuras clientelares para apoyar proyectos y fórmulas vecinales afines. Así, por ejemplo, el PRD sigue lucrando con la pobreza y marginación. El PRI, desdibujado en la capital, busca hacerse del gremio de ambulantes. El PAN, partido de las clases medias, alistó sus baterías para ganar comités y proyectos del presupuesto participativo con los mismos métodos que sus contrincantes: comprar, cooptar, coaccionar. ¿Morena asumió dinámicas similares para defender territorios ganados en 2015?

Una vez más, las CDMX, avanzada de la democratización hace más de veinte años, ahora  fue sometida por los partidos y sus tribus locales. Una vez más, las elecciones vecinales lo fueron todo, menos vecinales y el presupuesto asignado a las colonias se decidió en ausencia de los ciudadanos.

Fuentes:
Trabajo etnográfico realizado en las delegaciones Álvaro Obregón y Benito Juárez en las semanas anteriores y el día de la elección.
Alberto Acosta, 05.0.16, “No sé para qué es, a mí me mandaron”, Reforma, Ciudad, p. 2.
Alfredo Páez y Manuel Durán, 03.09.16, “Dan tenis, dinero y tinacos por votos”, Reforma, Primera Plana.
Diana Villavicencio, 05.09.16, “Baja votación y muchas acusaciones de fraude”, El Universal, Metrópoli, C1.
Héctor de Mauleón, 05.09.16, “En la CDMX aplastaron a los ciudadanos”, El Universal, Nación, A13.
José Ríos, 05.09.16, “Dan en GAM $1,500 a votantes”, Reforma, Ciudad, p. 1.
Rocío González Alvarado, 03.09.16, “Dan tinacos si apoyan a la planilla oficial en Iztacalco”, La Jornada, Capital, p. 29.




No pierdas la oportunidad, acude a votar y no vendas tu libertad

vota4sepEl próximo 4 de septiembre se tendrá lugar la Consulta para el Presupuesto Participativo 2017 y la Elección de Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos 2016. Ahí se decidirá cómo se usa el presupuesto para mejoramiento de tu colonia y también los integrantes del comité vecinal que deberían, entre otras cosas, cuidar del buen uso de tu presupuesto. No  permitas que te quiten el derecho a decidir.

La escasa participación de los ciudadanos en las urnas en ejercicios similares de años anteriores ha permitido que la elección de Comités Vecinales sea manipulada por los partidos dominantes en cada delegación y por los mismos delegados. Esto a su vez ha dejado en manos de la administración delegacional es uso del Presupuesto Participativo, para usar de la manera que más les acomoda, en vez de que sea destinado a proyectos ciudadanos para el mejoramiento de sus colonias, pero sobre todo, para el empoderamiento de los ciudadanos.

¿Sabes cuánto dinero se repartirá en tu delegación, colonia por colonia? Este año no tenemos todavía la cantidad exacta para 2017, pero a juzgar por 2016, no debe ser menor a las cantidades de la siguiente tabla.

Tabla 1.  Presupuesto asignado por delegación y por colonia en 2016.
pordelegacionFuente: Decreto de presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2016, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 30 de diciembre de 2015.

Este año se registraron más de 19 mil proyectos en la CDMX, de estos quedaron aprobados 13,261. La comparación del total de PPCDMX recibidos en 2015 y 2016, rechazados y aprobados muestra un incremento de 43 por ciento en un año, lo que obliga a reconsiderar seriamente los procedimientos que establece la Ley de Participación Ciudadana y también lo métodos administrativos que se siguen para el registro, valoración y consulta de los proyectos para la aplicación del Presupuesto Participativo. Ese sólo hecho obliga a reconsiderar tanto los procedimientos de registro y valoración de los proyectos, porque estamos hablando de un fenómeno masivo.

La comparación del total de PPCDMX recibidos en 2015 y 2016, rechazados y aprobados muestra un incremento de 43 por ciento en un año, lo que obliga a reconsiderar seriamente la importancia política que tiene este procedimiento de participación ciudadana. Para conocer en detalle consulta la página del IEDF.

Comités y Consejos en venta: los partidos políticos detrás del intento

Conforme se acerca el día de la elección, en las distintas delegaciones de la Ciudad han surgido noticias sobre compra, coacción y direccionamiento del voto por organizaciones allegadas a los partidos y los gobiernos delegacionales.

Por ejemplo, en Iztapalapa, 200 planillas renunciaron a contender en la elección ante la intervención de la jefa delegacional de extracción perredista Dione Anguiano. Las planillas acusaron de una competencia inequitativa ante la compra de claves para votar vía internet. Esto fue acompañado de despensas, inscripciones a programas sociales, tinacos y láminas para la población más vulnerable. Asimismo, se, denunciaron que la delegada del Sol Azteca ha pagado entre 15 mil y 20 mil pesos a los líderes de fórmula que desistan en la competencia electoral.
Otro caso de gobiernos del PRD refiere a Coyoacán. Allí, el delegado Valentín Maldonado el diputado Mauricio Toledo –quien también fuera delegado en la anterior administración– han impuesto “planillas a modo”, pues éstas han estado en la nómina de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y ahora fueron integrados para favorecer las decisiones de la delegación.

El PRI también ha contribuido ya que organizaciones allegadas de ambulantes de Alejandra Barrios y Diana Sánchez Barrios, acarrearon a votantes a cambio de dinero, despensas y programas sociales a cambio de votar por internet con las claves que el IEDF proporciona a cada ciudadano con credencial para votar.

¿Qué hacer?

Ante tales hechos, te recomendamos antes de votar que conozcas a las candidatas y candidatos que participan las fórmulas que compiten. Puedes revisar la totalidad de ellas en el siguiente link: https://sistemas.iedf.org.mx/consulta_fp/2016/comites/formulas/index.php.

Recuerda que los Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos son aquellos órganos ciudadanos encargados de velar por los derechos de los vecinos de la colonia y pueblo. Además, son un órgano encargado de la rendición de cuentas del delegado y sus decisiones. Por último, los artículos 102 y 103 de la Ley de Participación Ciudadana les otorga facultades para dar seguimiento y vigilar la correcta aplicación de los recursos del Presupuesto Participativo 2017, el cual sumará más de 800 millones de pesos.

No importa si eres familia, amigos, vecinos o conocidos, cualquiera puede formar parte de una planilla. Ésta buena fe de la partición ciudadana la han aprovechado las delegaciones y los partidos para hacer de una extensa red de colaboradores. Por ello, debes votar libremente, conocer las propuestas de planillas y votar por aquella que más ciudadana te parezca.

Fuentes:
TEPJF, 2016, “Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal (Ciudad de México) – 25 de mayo de 2016”, en <http://www.trife.gob.mx/legislacion-jurisprudencia/catalogo/2015-ley-de-participacion-ciudadana-del-distrito-f> [revisión: 02/sept/2016].
Diana Villavicencio, 30.08.16, “Alertan por planillas con gente ligada al PRD”, El Universal, Metrópoli, C2.
Laura Gómez Flores, 30.08.16, “Miembros de 200 planillas rechazan acudir a comicios”, La Jornada, Capital, p. 31.
Lorena Morales, 01.09.16, “Acarrean a informales para voto vecinal”, Reforma, Ciudad, p. 1.
Lorena Morales, 02.09.16, “Arrecia acarreo vecinal”, Reforma, Ciudad, p. 1.
Raúl Llanos Samaniego, 02.09.16, “Hasta en Internet imperan acarreo y compra de votos”, La Jornada, Capital, p. 37.
Raúl Llanos Samaniego, 31.08.16, “Renuncian 250 candidatos a cargos vecinales”, La Jornada, Capital, p. 37.
Sandra Hernández y Diana Villavicencio, 31.08.16, “Se calienta la elección vecinal en Iztapalapa”, El Universal, Metrópoli, C1.
Sandra Hernández, 31.08.16, “Vulneran claves para votar en internet”, El Universal, Metrópoli, C1.
Víctor Juárez, Samuel Adam e Iván Sosa, 02.09.16, “Compran en CDMX hasta voto vecinal”, Reforma, Primera Plana.




Crisis de seguridad en la CDMX: una realidad negada

inseguraLa inseguridad en la CDMX es un fenómeno cada vez más común. Asaltos, robos y acoso se enlistan como los principales problemas a los que se enfrentan millones de capitalinos en el transporte público. Pero el Gobierno insiste en negar la realidad. Hay violencia cotidiana.. pero aquí no pasa nada.

Según los informes oficiales la inseguridad se ha reducido en la Ciudad de México, .. “aquí no hay crimen organizado y tampoco narcotráfico”… En pocas palabras, la capital es un oasis de paz un país de violencia.

Mejor entregar la bolsa que la vida

Pero la experiencia de los habitantes no coincide con la verdad oficial. La inseguridad, como muchos otros problemas metropolitanos El mes pasado, la periferia de la ciudad sufrió un repunte en los robos y asaltos con violencia. Pasajeros de un camión de la Ruta 50 que circulaba de Metro General Anaya a Tláhuac vivieron minutos de angustia ya que un par de sujetos subieron a robar. Dos pasajeros que eran cómplices participaron en el intento de robo. Sin embargo, un capitán del ejército mexicano que se encontraba a bordo repelió el ataque desatando una balacera en el interior del camión. El saldo fue de un muerto y ocho heridos.

Lo mismo sucedió días después en la Calzada Ignacio Zaragoza en la zona limítrofe de la CDMX y el estado de México cuando dos asaltantes mujeres amagaron al operador de la unidad proveniente de Chalco. En el atraco, dos personas resultaron asesinadas. Con un par de días de diferencia, una señora fue atacada a balazos en la Álvaro Obregón al resistirse a entregar su bolsa.

La percepción de los habitantes de la ZM de la CDMX

La mayoría de los usuarios temen viajar en transporte público, sin embargo, se ven obligados por sus actividades cotidianas, reveló la encuesta de movilidad urbana del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (CESOP) de la Cámara de Diputados.

Según esta encuesta, 6 de cada 10 capitalinos utiliza alguna modalidad de transporte público –camión, microbús, Metro, Metrobús, combis, taxis, etc.– y de ellos, el 58% declaró sentirse inseguro al abordarlo. Los usuarios consideran que el mayor riesgo es el asalto o el robo, 58.4 %. En segundo lugar, se encuentran los accidentes de tránsito, con un 24.1%.

La geografía de la violencia: por donde no hay que transitar

Vecinos de las zonas de Tláhuac e Iztapalapa han denunciado una ola de asaltos a bordo del transporte público. Principalmente, dijeron, esto sucede en quincena, donde pagos, joyas, celulares entre otros bienes, son robados ante la escasa vigilancia de la SSP capitalina.

Según datos de la procuraduría capitalina de seguridad, las rutas más propensas a sufrir asaltos se son las que conducen a la periferia de la ciudad y el Estado de México. Las delegaciones de mayor riesgo son Iztapalapa, Gustavo A. Madero, Tláhuac, Azcapotzalco, Iztacalco, Venustiano Carranza y Álvaro Obregón.Y las avenidas donde se presentan más asaltos son Calzada Zaragoza, Rojo Gómez, Ermita Iztapalapa, Tláhuac, Taxqueña, Picacho, Tacuba, Las Águilas, Centenario, Eduardo Molina, Vallejo, Eje 1 Norte y Camarones.

Una realidad negada

En el mes pasado, más de cuatro asesinatos fueron registrados por asaltos en la CDMX. Aunque de acuerdo a las cifras de la SSP los asaltos se han reducido en un 31.9%, la realidad cotidiana cuestiona los números triunfalistas de las autoridades capitalinas.

De acuerdo al Consejo Ciudadano de la Ciudad de México, estas cifras pueden no reflejar la realidad, pues muchos de los asaltantes viajan en el transporte público e, inmediatamente pasando la línea divisoria con el Estado de México, asaltan a los pasajeros. Además, el nivel de vigilancia policial disminuye pasando a los territorios del estado vecino y las denuncias pueden no ser presentadas porque la población las considera ineficaces.

Por su parte, Hiram Almeida, titular de la Secretaría de Seguridad Pública capitalina (SSP-DF), expuso ante dirigentes de las distintas rutas de transporte de la capital, que del primero de enero a la fecha, se realizan 13.8 denuncias semanales por robo a pasajero. Lo anterior, señaló, contrasta con las 20.3 denuncias que se realizaron en el mismo periodo de 2015.

Fuentes:
CESOP, 2016, “Encuesta telefónica nacional: Movilidad Urbana”, en http://www5.diputados.gob.mx/index.php/camara/Centros-de-Estudio/CESOP/Opinion-Publica/Encuestas/Encuesta-telefonica-nacional-Movilidad-Urbana [revisión: 08.08.16].
Eduardo Hernández, 31.07.16, “La muerte viaja en bus: 4, esta semana”, El Universal, Primera Plana.
Eduardo Hernández, 31.07.16, “Transporte público se vuelve más peligroso”, El Universal, Metrópoli, C1.
Eduardo Hernández, 31.07.16, “Violencia permea en transporte público”, El Universal, Metrópoli, C3.
Mirna Servín Vega, Josefina Quintero Morales, Alejandro Cruz Flores y Bertha Teresa Ramírez, 29.07.16, “Luego del asalto en Tláhuac, matan a otros dos pasajeros en Iztapalapa”, La Jornada, Capital, p. 33.
Rubén Zermeño, 29.07.19, “Denuncian vecinos ola de asaltos en Tláhuac”, Reforma, Justicia, p. 6.
Rubén Zermeño, 28.07.19, “Terror en el autobús”, Reforma, Justicia, p. 6.
Arturo Sierra, 30.07.16, “Son más peligrosas rutas de la periferia”, Reforma, Justicia, p. 5.




Videos: Consultas 2016

HABLA POR TU COLONIA
Los comités ciudadanos de los pueblos originarios y de las colonias de la Ciudad de México  son la voz de los vecinos. Con la colaboración de todos los habitantes, se definan las prioridades de cada barrio y de cada pueblo para el presupuesto participativo y vigilar que se use correctamente.

CONÉCTATE CON TUS VECINOS
No vivas sólo en el espacio virtual, voltea a ver a tu alrededor. Presta atención a lo que ocurre en tu barrio o en tu pueblo. Los comités ciudadanos deben servir como enlace entre el gobierno y sus habitantes. Por eso participa el 4 de septiembre en la elección de los comités ciudadanos.

LA DESCONFIANZA DEBILITA LAS ELECCIONES
Participa como observador electoral el 4 de septiembre.  Si encuentras irregularidades podrás denunciarlas con evidencias sólidas. Y si no las encuentras, tu participación permitirá disipar las dudas que muchos tienen de los resultados. Pero en los todos casos tu participación hará más fuerte nuestra democracia.